АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Коровко А.Ю.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

защитника адвоката Петровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Пестуновой М.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, которым

Шевелев С.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности в период испытательного срока.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Шевелев С.М. 

<

дата> в 

<

адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пестунова М.В., выражая несогласие с решением суда вследствие его несправедливости, просит приговор отменить, освободить Шевелева С.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В обоснование требований жалобы защитник адвокат приводя в качестве доводов положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на то, что все условия, необходимые для освобождения Шевелева С.М. от уголовной ответственности, исполнены. Шевелев С.М. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, полностью компенсировал моральный вред, причинённый поступлением, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, пояснив, что претензий к Шевелеву С.М. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Изъявила желание на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем заявила письменное ходатайство. Искреннее раскаяние в содеянном подтверждается принесением извинений потерпевшей, материальным заглаживанием вреда в сумме 119500 рублей, и распиской на сумму 600000 рублей. Кроме того, о раскаянии Шевелева С.М. свидетельствует извинительное письмо в адрес потерпевшей и ее детей, а также публичные извинения путем публикации статьи в газете. 

Как далее указывает защитник, Шевелев С.М. ранее не судим, материально и в бытовом плане помогает на постоянной основе родителям преклонного возраста, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходит лечение после перенесенной травмы позвоночника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Шевелев С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шевелев С.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Шевелева С.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Шевелеву С.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения публичных извинений в форме публикации в газете, организации расходов на организацию погребения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Шевелева С.М. в связи с примирением, а также о том, что выводы суда носят произвольный характер, являются несостоятельными.

Доводы защиты суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду первой инстанции были известны характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности и иные обстоятельства дела, в том числе его поведение после преступления - возмещение материального и морального вреда.

Между тем, оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что по данному делу возмещение осужденным причиненного вреда не снижает общественную опасность содеянного им, и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, потерявшей своего сына в результате совершенного осужденным преступления.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд первой инстанции какие-либо фундаментальные нарушения при принятии решений не допустил, исходил не только из факта принятия мер к возмещению вреда потерпевшей, поведения осужденного после совершения преступления, данных о личности, возраста, состояния здоровья, но также и других обстоятельств, установленных обстоятельств допущенных нарушений правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Доводы защиты не являются основаниями для иной оценки установленных обстоятельств по делу, не являются основаниями для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение, вопреки доводам жалобы адвоката, носит правовой характер и не содержит элементов произвольного толкования закона.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имелось. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, Шевелеву С.М., с учетом всех значимых обстоятельств установленных судом первой инстанции, надлежит назначить с применением норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в отношении Шевелев С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Пестуновой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова