КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

Административное дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск 

<

адрес> 

<

адрес> «13» августа 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО10 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, со слов работающего в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 - исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 - исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения, он ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов двигаясь в районе 

<

адрес>. Сертякино городского округа 

<

адрес> управлял автомобилем «Смарт фо ту» г/н № на котором установлен передний блок фар с маркировкой НС, НR, в которых в ближнем свете фар установлены газоразрядные лампы, что противоречит типу конструкции данного светового прибора и его режиму работы, что не соответствует требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств.

За указанное административное правонарушение ФИО10 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в обосновании чего указал, что судья в нарушении требований ст.24.1 Кодекса, в основу дела положила: разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании «Ксеноновых фар» и письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исполнительский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования « (ФГУП НИИАЭ) от ДД.ММ.ГГГГ №/с, на основании которых дело разрешено быть не может, так как они нормативными актами не являются; протокол о досмотре транспортного средства, в котором не указано что явилось основанием для его составления, а также в ходе досмотра нарушена конструктивная целостность автомобиля - изъята лампа ближнего цвета; протокол об административном правонарушении, при составлении которого лицу привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены процессуальные права, а также в протокол внесены ложные сведения (номер телефона, марки и модель автомобиля). Постановление судьи также является немотивированным и незаконным, так как указанного в Постановлении правонарушения заявитель не совершал.

Заявитель жалобы - ФИО10 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма в деле), ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в суд не подавал в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, вынесшее протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования судом были соблюдены в полном объеме. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядной лампы в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов двигаясь в районе 

<

адрес>. Сертякино городского округа 

<

адрес> управлял автомобилем «Смарт фо ту» г/н № на котором установлен передний блок фар с маркировкой НС, HR, в которых в ближнем свете фар установлены газоразрядные лампы, что противоречит типу конструкции данного светового прибора и его режиму работы, то есть на передних блоках фар, имеющих маркировку НС, HR, которые предназначены для работы с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства (видеозапись и протокол досмотра транспортного средства). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята газоразрядная лампа (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск (л.д. 7);

- видеозаписью досмотра транспортного средства (л.д. 8);

- вещественными доказательствами; объяснением свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 и свидетеля ФИО6.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО10 управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку H.C,HR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что и судья, не обладая специальными познаниями решила, что передние световые приборы в его автомобили якобы не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО10.

Равным образом доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о досмотре транспортного средства также не состоятельны, и опровергаются самими указанными протоколами, которые составлены в соответствии с требования КоАП РФ, с разъяснением ФИО10 прав предусмотренных КоАП РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО10, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, оснований для отмены Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 - исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО10, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 - исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО10 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО11