Дело № 22-1389/2020 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Холдман Т.А. в интересах осужденного Анисимова А.А., Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Сысоева А.А., апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г., которым

Сысоев А.А., 

<

...>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06.11.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, 28.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области ограничение свободы заменено на 3 месяца 27 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 21.05.2019 по отбытию срока наказания 11.07.2019,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ,

Анисимов А.А., 

<

...>, судимый:

- приговором Мценским районным судом Орловской области от 01.10.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.12.2016), по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 25.08.2017,

- приговором Советского районного суда г. Орла от 16.11.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 24.09.2019,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей,

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденных Анисимова А.А. и Сысоева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Холдман Т.А. и Мирошниченко М.М. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Анисимов А.А. и Сысоев А.А. каждый признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 9 часов 30 минут 

<

дата> до 8 часов 

<

дата> (более точное время не установлено) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сысоев А.А. не признал вину в полном объеме, подсудимый Анисимов А.А. – признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. считает недоказанным вмененный Анисимову А.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также «с причинением значительного ущерба». В обоснование указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания ее подзащитного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он мотивировал причины оговора давлением, оказанным на него со стороны следствия. Иных доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в деле нет. Совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 60 тыс. рублей, поэтому ущерб, причиненный преступлением в размере 10 769 рублей не может являться значительным. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. указывает о непричастности Сысоева А.А. к преступлению, оговоре себя последним на предварительном следствии, отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, просит Сысоева А.А. оправдать. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Орла Кистерев А.А. просит исключить как излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора о нахождении Сысоева А.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Анисимова А.А. и Сысоева А.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 суду о том, что в период времени с 

<

дата> из его дачного домика, расположенного в СНТ «Ока», было похищено садовое и строительное имущество на общую сумму 10769 рублей. Накануне произошедшего он видел подсудимых в районе его дачного домика и обратил на них свое внимание. При похищении на воротах было сорвано запирающее устройство, имущество было похищено из помещения, которое им использовалось для хранения инструмента и в качестве мастерской. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляла около 28 000 рублей, 

- признательные показания Сысоева А.А. на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что в тот день он совместно со своим знакомым Анисимовым А.А. (тот предложил ему, т.к. были нужны деньги на спиртное, - он и согласился) совершил кражу из дачного участка, при этом по предварительной договоренности он стоял около забора и следил за обстановкой, а Анисимов А.А. зашел на территорию участка и в дачный домик, откуда вывез на тачке сварочный аппарат с проводами, электрический триммер, распылитель для краски, электрический лобзик, сварочную маску, которые они сдали в гаражном кооперативе, а на имеющиеся деньги купили еды и кроссовки. 

- признательные показания Анисимова А.А. на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что он совместно со своим знакомым Сысоевым А.А. совершил кражу имущества из дачного участка, расположенного в СНТ «Ока», при этом Сысоев А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а он зашел на территорию участка и в дачный домик, откуда вывез на тачке садовое и строительное имущество, которое впоследствии сдали Свидетель №4 за 1 тыс. рублей, а на вырученные деньги купили сигареты, алкоголь и еду.

В ходе очной ставки с обвиняемым Сысоевым А.А. Анисимов А.А. дал аналогичные признательные показания, которые подтвердил и Сысоев А.А. 

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что утром 

<

дата> ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО3 совместно с незнакомым ему мужчиной привезли ему для сдачи на лом металлическую тележку с одним колесом, сварочный аппарат с проводами в сборе в корпусе синего цвета марки «дуга», электрический триммер с ручкой красного цвета, распылитель для краски синего цвета, электролобзик серого или темно-серого цвета, сварочную маску черного цвета. При этом ФИО3 пояснил, что эти электроинструменты принадлежат ему, и продает он их, так как в настоящее время злоупотребляет спиртным и ему необходимы денежные средства. Он согласился на их предложение и купил все указанные предметы за 3000 рублей. В дальнейшем часть указанного имущества он добровольно выдал сотрудникам полиции, а другую - продал неизвестным лицам.

К показаниям подсудимых Сысоева А.А. и Анисимова А.А., данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, а положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив их на основании ст. 276 УПК РФ. При этом, доводы подсудимых о том, что в ходе следствия на них оказывалось давление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2 усматривается, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий первым был составлен протокол явки с повинной и отобраны объяснения у Анисимова А.А., вторым – у Сысоева А.А. При этом, какого-либо давления на подозреваемых не оказывалось, в ходе дачи ими признательных показаний участвовали защитники, показания Анисимовым А.А. давались на всем протяжении следствия без изменения во времени. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей (при отсутствии у последних оснований к оговору осужденных) у суда также не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых: 

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен дачный участок №149 в СНТ «Ока» по 

<

адрес>, с которого было похищено имущество потерпевшего (т.1 л.д.36-41);

- протокол выемки от 30.09.2019 с фототаблицей к нему с участием Свидетель №4, согласно которому в ходе выемки были изъяты сварочный аппарат «Дуга», сварочная маска и электрический триммер (т.1л.д.161-166); 

- заключение эксперта №285/19-э от 13.11.2019, справка №063/20-э от 27.02.2020 о наиболее вероятном рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа (т.1 л.д. 176-203, 224-225).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимых Сысоева А.А. и Анисимова А.А. в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о том, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

О наличии предварительного сговора между осужденными на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в посещение, свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, а также согласованность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества - проходя по дороге среди данных участков, Анисимов А.А. предложил Сысоеву А.А. совершить кражу из домика, так как нужны были деньги на спиртное, на что Сысоев А.А. согласился и по предварительной договоренности следил за обстановкой, а Анисимов А.А. зашел на территорию участка, собрал похищенное имущество и вывез его. В дальнейшем они планировали совместно распорядиться данным имуществом, в том числе приобрести спиртное, обувь для Сысоева А.А., тем самым действия и умысел одного охватывался действиями и умыслом другого.

Показания осужденных в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на кражу, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного ФИО1 относительно непричастности к совершению инкриминируемого преступления выдвигалась и в суде первой инстанции, была предметом проверки, опровергнута как необоснованная с приведением соответствующих мотивов. Суд второй инстанции с такими выводами согласен и не находит оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Судом в достаточной степени проверены доводы стороны защиты об излишнем вменении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая совокупный доход семьи потерпевшего и его супруги, наличия совместного имущества в сравнении со стоимостью похищенного. 

Вопреки утверждению осужденных все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам осужденных, стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания представленных суду стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Правовых оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных и иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание суд второй инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о нахождении ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки мнению прокурора, не влияет на существо принятого решения и назначение ФИО1 наказания. Более того, данное обстоятельство не признано судом отягчающим, поскольку объективных данных нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в данном состоянии не имеется, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что опьянение каким-либо образом способствовало совершению преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Холдман Т.А. и Мирошниченко М.М., апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1389/2020 Судья Гапонова Е.М.