Дело № 22–1625/2019 судья Королькова Г.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО7 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 ФИО9 мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского областного суда от 24 сентября 2003 года с учетом последующих изменений, ФИО2 ФИО10. осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 11 апреля 2002 года, конец срока 10 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО2 ФИО11 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство осужденного. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления. Доводы жалобы мотивирует тем, что отбыл установленный законом срок, позволяющий применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ, трудоустроен, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, связь с родственниками поддерживает путем свиданий и переписки.

Просит учесть, что при условии освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление противоречит Федеральному законодательству, принципам гуманизма и справедливости, а также не содержит оснований, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, однако суд не принял это во внимание, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, не проанализировал взыскания, в частности, после 18.03.2019 года им было получено 1 взыскание и 2 поощрения, которые также оставлены судом без внимания.

Указывает, что в основу обжалуемого решения положены те же доводы, что и ранее, при рассмотрении аналогичного ходатайства, полагает, что такое обстоятельство лишает его возможности подавать повторные ходатайства.

Считает, что наличие незначительных нарушений и взысканий, а также поощрений, факты проведения с ним профилактических бесед не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 10 сентября 2019 года. Письменно отказался от участия защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, а также от своего личного участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 ФИО13 отбывает наказание, в том числе за особо тяжкие преступления. Во время отбывания наказания он был подвергнут 29 взысканиям, из которых: 1 раз он водворялся в карцер, 1 раз в помещение камерного типа, 13 раз в ШИЗО, 14 раз ему объявлялся выговор, 6 раз с ним проводились профилактические беседы, 1 раз он был подвергнут дисциплинарному штрафу. Указанные взыскания имели место в период с 10.03.2003 года по 30.04.2019 года, при этом три последних нарушения допущены ФИО2 ФИО14 в 2017, 2018, 2019 году, за что он водворялся в ШИЗО, с ним проведена профилактическая беседа и наложен дисциплинарный штраф. Таким образом, последние нарушения имели место после отбытия осужденным значительного (более 2/3) срока назначенного наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. ФИО2 ФИО15 имеет 24 поощрения за хорошее поведение, активное участие в ремонте и благоустройстве отряда, воспитательных мероприятиях. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, находясь в следственном изоляторе, ФИО2 ФИО16 имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 прибыл 18.08.2017 года из ИК-7 г. Мурманска, куда был направлен из ИК-18 пос. Мурмаши Мурманской области. За период отбывания наказания в ИК-18 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 18.07.2005 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. За нарушение режима содержания был переведен в помещение камерного типа, впоследствии по постановлению суда переведен в тюрьму на срок 3 года. 5.10.2006 года в ФБУ Т-1 переведен на строгий вид режима. В дальнейшем пересмотрел свое поведение, с 17.05.2010 года переведен из строгих в обычные условия содержания. По прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области распределен в отряд № 6, трудоустроен в швейный цех швеей-мотористом. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет 29 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что в дисциплинарном порядке не наказывался, проводились профилактические беседы воспитательного характера по различным формам нарушений. При наличии 24 поощрений поведение ФИО2 ФИО17 не является стабильно положительным. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, членовредительству, совершению побега, систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке ведет себя удовлетворительно. В общении с администрацией вежлив, отношение к работам без оплаты труда положительное. Вину в совершенном преступлении не признал. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки. Исполнительных листов не имеет.

Согласно представлению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО2 ФИО18 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО2 ФИО19 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 ФИО20 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Положительно характеризующие осужденного данные суд учел в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания и правильно не счел достаточными для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела видно, что осужденный в течение всего срока отбытия наказания, то есть с 2003 года нарушал режим содержания в исправительном учреждении, в связи с чем помещался не только в ШИЗО и карцер, но и в помещение камерного типа, тюрьму, где ему был определен строгий вид режима, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания, состоял на профилактическом учете. Поведение свое пересмотрел лишь к 2010 году, с этого момента начал получать поощрения. Однако, наряду с поощрениями имели место и нарушения режима, последние из которых в 2018 и 2019 году. Такие обстоятельства свидетельствует об отсутствии стабильности в поведении осужденного. 

Большинство поощрений получено ФИО2 ФИО21 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, благоустройство отряда, которые в силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ относятся к основным обязанностям осужденного.

Положительный вывод администрации исправительного учреждения, изложенный в представлении, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

При таких данных с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось. 

Такие обстоятельства как наличие поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, активное участие в жизни колонии, а также наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, надлежаще оценены судом в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие ФИО2 ФИО22 установленного срока наказания является лишь условием, при котором он имеет возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не может быть расценено как основание для удовлетворения такого ходатайства.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для учета всех допущенных нарушений при определении стабильности поведения осужденного, является несостоятельным. Действительно, профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых были проведены такие беседы, также характеризуют поведение ФИО2 ФИО23 и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО2 ФИО24 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение не содержит формулировок, препятствующих осужденному вновь при наличии соответствующих процессуальных оснований просить о применении положений ст. 80 УК РФ.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 9 июля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО26. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова