дело № 2-2973/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003749-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1, действующей за себя и в 

<

данные изъяты> представителя ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город- герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт абонентский лицевой счет №, по которому оплата поставленных услуг не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. За несвоевременную оплату названных услуг начислены пени в размере в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии водоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город - герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> открыт абонентский лицевой счет №, на имя ФИО2

Согласно представленной по запросу ППК «Роскадастр» информации, сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах в отношении 

<

адрес> в реестре отсутствуют.

Как следует из представленных стороной истца и полученных по запросу из УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> сведений, в названном жилом помещении в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ гожа по настоящее время ответчик ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг составила 

<

данные изъяты>. Доказательства обратному ответчиками не представлено.

Наличие задолженности за указанный период объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственными за оплату жилищно-коммунальных услуг «водоотведение» и «водоснабжение» в отношении жилого помещения 

<

адрес> за спорный период являются ответчики ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, и ответчики ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, как лица, зарегистрированные постоянно по месту жительству по указанному адресу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ко взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежит заявленная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как ранее указывалось, доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что надлежащие ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, ООО «Концессии водоснабжения» обоснованно произведено начисление пени в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени), и взыскать с ответчиков ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца ООО «Концессии водоснабжения» неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 ноября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина