Судья Слука Т.А. дело № 22-3061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 ноября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., 

адвоката Мойсейко А.В., 

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мехонцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «Лада111730» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, хранящийся на территории ОП с. ФИО2 Тавда МО МВД России «Тюменский» по вступлении приговора в законную силу – конфискован и обращен в собственность государства Российской Федерации.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мойсейко А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мехонцев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как ФИО1 автомобиль был приобретен в 2010 году, в период брака, что в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27.04.2015 года он привлекался к административной ответственности, и был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, штраф им не оплачен. У него в собственности с 2010 года имеется автомобиль марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 10.07.2023 года он с Свидетель №2 в течении дня употребляли спиртные напитки, на берегу реки 

<

.......>, он был пьян и уснул прямо в машине. Проснувшись утром 11.07.2023 года решил поставить машину на место в ограду дома, поехал не по деревне, а в сторону федеральной трассы. Двигаясь на автомобиле в сторону 50 км автодороги Тюмень-ФИО2 Тавда, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотруднику ДПС он пояснил, что накануне вечером 10.07.2023 года употреблял спиртное. По требованию сотрудников полиции прошел процедуру освидетельствования, показания прибора – 0,83 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он знал, и понимал, что он не имел права садиться за руль, находясь в состоянии опьянения. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее водительское удостоверение он не сдавал, 11.07.2023 года у него было изъято водительское удостоверение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке. 

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания указал, что в течении дня 10.07.2023 года он с ФИО1 употребляли спиртное на берегу реки Иска. Около 22 часов 00 минут он ушел к себе домой, а ФИО1 остался на берегу. Утром 11.07.2023 года он пошел к ФИО1, который спал в машине, время было около 06 часов 00 минут. Нужно было поставить машину на дачный участок ФИО1, расположенный в с. Иска. По селу решили не ехать, а поехали по трассе, на 50 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда автомобиль задержали сотрудники полиции. При проверке документов сотрудник заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он в это время ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что во время несения службы в 06 часов 12 минут 11.07.2023 года на 50 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области был остановлен автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании этого ФИО1 были разъяснены права и ответственность, после чего он был отстранен от управления автомобиля. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Drager ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,83 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. После был составлен протокол задержания автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль был направлен на штрафстоянку, при этом после ознакомления с данными административными бланками ФИО1 поставил в них свои подписи. Данная процедура была зафиксирована на видеозапись при помощи мобильного телефона, без участия понятых. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято на месте происшествия. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около 50 км. автодороги Тюмень-ФИО2 

<

.......>, где была задержан ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО8, указал на участок местности около 50 км. автодороги Тюмень-ФИО2 

<

.......>, где он был задержан сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

.......> село 

<

.......> Береговой у 

<

.......>, откуда ФИО1 начал движение и управлял автомобилем марки Лада 111730 государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, находясь в состоянии опьянения; справкой инспектора по ИАЗ батальона 

<

.......> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО7, согласно которой 27 апреля 2015 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным сроком на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года) ФИО1 административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД и другие подразделения МВД РФ с заявлением о сдаче или об утрате водительского удостоверения не обращался; протоколом об изъятии вещей и документов от 11.07.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

.......> от 02.12.2014 года; протоколом осмотра предметов от 23.07.2023 года, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.07.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 11.07.2023 года; протокол о задержании транспортного средства от 11.07.2023 года; чек с результатами освидетельствования от 11.07.2023 года; протокол 

<

.......> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 72 18854977 от 

<

.......>; видеозаписью производимой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом выемки от 28.07.2023 года, согласно которому на территории ОП 

<

.......>, с. ФИО2 

<

.......>, изъят автомобиль марки «Лада111730» государственный регистрационный знак 

<

.......> региона.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 апреля 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Лада111730» государственный регистрационный знак 

<

.......> региона, принадлежащего ФИО1 соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Лада111730», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Мехонцева А.В. в защиту интересов ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мехонцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Хоменко