Гражданское дело №2-520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика администрация Черниговского района,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица администрации Черниговского сельского поселения,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Черниговского района и ИП ФИО3 о возмещении ущерба от повреждения памятника и оградки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 09.04.2017 она обнаружила, что на кладбище с. Черниговка упавшим деревом, росшим на территории кладбища, повреждена могила ее матери, - повреждены оградка и памятник. Считает, что повреждения произошли из-за бездействия администрации Черниговского района, которая причиненный ущерб возмещать отказалась. В связи с причиненным ущербом ей причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба на восстановление оградки и памятника 26868 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просит суд взыскать с Администрация Черниговского района в счет возмещения ущерба от повреждения памятника и оградки 28328 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель администрации Черниговского района ФИО2 иск не признала, пояснив, что дерево упало в результате действий работников ИП ФИО3, которые копали могилу. 

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо администрация Черниговского сельского поселения, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Пунктом 17 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения.

Согласно акта от 18.04.2017, составленного работниками администрации Черниговского района и сотрудником похоронной компании, при обследовании выявлено, что одна сторона оградки у захоронения ФИО5 повреждена, нарушено крепление памятника с нагрудной плитой, внизу справа имеется скол. 

Как видно из свидетельств о рождении и заключения брака ФИО5 приходилась истцу матерью.

Свидетель ФИО6 показал, что марте 2017 года он проезжал мимо кладбища и видел, что ФИО7, выполнявший заказ ИП ФИО3 и еще один работник копали могилу. На следующий день он увидел, что в полутора метрах от того места, где копали могилу, лежало дерево. Дерево упало на могилы, зацепило две оградки и два памятника. Вторая могила была родственников истицы ФИО1. Почему упало дерево, он не знает. Предполагает, что работники должны были поджигать землю для того, чтобы выкопать могилу, так как земля была замерзшая, либо дерево упало от тяжести снега, так как само дерево было немолодое. На кладбище ежегодно происходят пожары.

Свидетель ФИО7 показал, что иногда он копает могилы на кладбище, по заказу разных ритуальных агентств. 11 марта 2017 года он стал копать могилу. Когда копал, землю не разогревал, костры не жег, просто долбил землю. Рядом, на расстоянии примерно метра росло дерево. Пока они копали могилу, это дерево не падало, но оно было аварийное много лет, в нем была большая дыра. Дерево держалось с одной стороны и было трухлявое. Это дерево горело каждый год, когда по кладбищу шел пал. В ночь с 11 на 12 марта 2017 года шел снег. Дерево упало 12 марта 2017 года, что он обнаружил, когда пришел на кладбище 13 марта 2017 года. Пожоги он не делал.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в МКУ ХЗУ администрации Черниговского района и в ее обязанности входит показать место захоронения, которое зафиксировать в журнал, так как она ведет учет захоронений на указанном кладбище. 11.03.2017 ей позвонили из агентства ритуальных услуг и сказали, что будет захоронение на старом кладбище. Она приехала, осмотрела место и разрешила проводить работы. Показала место, где можно захоронить и поехала домой. Когда она приехала 13 или 14 марта 2017 года, то увидела, что упало дерево, которое повредило оградки и памятники на двух могилах. Дерево было очень ветхое, большое, с большими ветками и ранее горело, поэтому внутри оно все было выгоревшее, от него оставалась одна треть. Раньше на кладбище часто были пожары и это дерево стояло обожженным три или больше лет. Возможно, дерево упало, потому что прошел снег, а возможно от того, что был пал. Делал ли ФИО7 пожог, она не видела и следов пожога не видела также. О произошедшем она сообщила начальнику управления жилищной политики и ЖКХ администрации Черниговского района ФИО9 после чего приехали работники администрации Черниговского района, распилили дерево и убрали его с кладбища. 

Из показаний указанных свидетелей следует, что дерево, повредившее место захоронения родственников истца, длительное время находилось в ветхом, поврежденном состоянии.

Статьей 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Положением о порядке содержания мест захоронения и организации ритуальных услуг на территории сельских поселений Черниговского муниципального района, утвержденным решением Думы Черниговского района Приморского края, обязанность по содержанию, благоустройству и эксплуатации муниципальных кладбищ возложена на администрацию Черниговского района, что, согласно Положения, включает в себя и уход за зелеными насаждениями на территории кладбища.

Суд считает, что невыполнение вышеуказанной обязанности администрацией Черниговского района повлекло причинение ущерба истцу.

Те обстоятельства, что названное место захоронения не учтено в администрации района, не освобождает последнюю от ответственности за причиненный ущерб, поскольку фактически администрация использовала его для погребений, распределяя места, ведя учет могил и выполняя иные работы по его содержанию, что следует из показаний свидетеля ФИО8 и пояснений ФИО4, сообщившей, что администрация по мере необходимости заключает договора с подрядными организациями на выпил старых деревьев с территории кладбища.

Доказательств виновности в причинении ущерба ИП ФИО3 сторонами не представлено, поскольку отсутствуют факты свидетельствующие о том, что работниками данного предпринимателя дерево было обожжено либо опрокинулось из-за близкого расположения к нему могилы, место для устройство которой было указано самим работником администрации.

Согласно квитанций и товарного чека на восстановление могилы истцом затрачено: оградка 12000 рублей, памятник 16170 рублей, краска 158 рублей.

Как видно из ответа начальника управления жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Черниговского района ФИО9 в адрес истца, администрация будет готова заключить контракт на выполнение работ по восстановлению памятника и оградки после проведения оценки фактической стоимости работ.

Согласно заключению специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость работ по восстановлению памятника и оградки составляет 31128 рублей.

Таким образом, фактические затраты истца не превышают затраты, которые в среднем необходимы для возмещения подобного ущерба.

Согласно чеков-ордеров, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1306 рублей 4 копейки.

Также произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3045 рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией.

Указанные расходы в полном объеме подлежат компенсации за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возможна лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (Пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в связи с причинением которого законом не предусмотрена.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрация Черниговского района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от повреждения памятника и оградки 28328 рублей и в счет компенсации судебных расходов 4351 рубль 4 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.