Дело № 12-195/2023

58RS0008-01-2023-001774-96

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № БЛ23002268 от 08.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БЛ23002268 о назначении административного наказания административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 08.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 13.06.2023 ФИО1 подал жалобу на него, указывая на то, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явился фотоматериал, зафиксированный с помощью прибора «Дозор МП» идентификатор 118-006-221, который представляет собой мобильный (носимый) планшет со специальным программным обеспечением, предназначенный для фото-видеофиксации событий путем непосредственного воздействия на него человека, который, держа прибор в руках, может выборочно на свое усмотрение фиксировать транспортные средства. 

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №БЛ23002268 от 08.06.2023. 

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, изложенным в жалобе, дополнив их тем, что место, где он оставил принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Нива, р/з №, по законодательству является газоном, так как имеет луговое покрытие. Однако, считает, что при привлечении к административной ответственности были нарушены его права, так как дело было рассмотрено без него, нарушение зафиксировано прибором, не являющимся автоматическим средством фиксации. 

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель административной комиссии ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы была не согласна, просила ее оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы №БЛ23002268 от 08.06.2023 без изменения, при этом пояснила, что правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 

Выслушав объяснения ФИО1, представителя административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

На территории города решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. №66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе. 

В соответствии с п.1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Под. «д» и «е» п. 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе предусмотрено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а также повреждать газоны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Нива, г.р.з. №

Согласно постановлению административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ23002268 от 08.06.2023 ФИО1 28.05.2023 в 12 часов 40 минут разместил принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Нива, г.р.з. №, на газоне у дома 24 по ул. Пролетарская г. Пензы, в нарушение под. «д» и «е» п. 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2008 №1506-ЗПО. 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также протоколом о рассмотрении дел об административном правонарушении административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы от 08.06.2023, карточкой учета транспортного средства, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

При этом прибор фиксации программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-221, которым зафиксировано правонарушение, имеет сертификаты соответствия и свидетельство о поверке № С-ДРП/17-10-2022/193708916, которое действительно до 16.10.2024.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что именно он в указанное в постановлении время около дома 24 по ул.Пролетарская в г.Пензе разместил принадлежащее ему транспортное средство на газоне.

Доводы ФИО1 о том, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» не относится к техническим средствам измерения, работающим в автоматическом режиме, суд находит несостоятельными, они опровергаются паспортом данного программно-аппаратного комплекса измерения, где в п.1.3.1 указаны основные функции комплекса: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, работающим в автоматическом режиме.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствие вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не извещался о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, постановление вынесено в его отсутствие, несостоятелен и не может повлечь отмену постановления.

В данном случае правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении ФИО1 обоснованно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия постановления №БЛ23002268 от 08.06.2023 года согласно представленным сведениям была направлена ФИО1 по адресу его места жительства: 

<

адрес>, заказным письмом, что им не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы обязанность по направлению в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления выполнена в полном объеме, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

Следовательно, ФИО1 подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», что соответствует требованиям ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № БЛ23002268 о назначении административного наказания административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 08.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Макушкина