Дело № 2-2042/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Гамбург М.Ю., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указали следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>). Решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено считать местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцам, согласованным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 В ходе выполнения указанных кадастровых работ было выявлено, что часть забора, возведенного ответчиками вдоль общей границы смежных участков №а и №, расположена на земельном участке, принадлежащем истцам. Данное обстоятельство нарушает права истцов на пользование своим земельным участком. 

Истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца, адвокат Григорьева Е.С., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что факт возведения спорной части забора на участке, принадлежащем истцам, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовленной исполнительской съемкой спорных участков. Просила иск удовлетворить.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок площадью 1 800+/-15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; кадастровый учет изменений осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО7). 

Земельный участок площадью 3 300+/-165 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, Гамбург М.Ю. ФИО5, ФИО6, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ГКН (ЕГРН) как содержащие кадастровую ошибку.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Гамбург М.Ю., ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки; о признании местоположения границы земельного участка согласованной в соответствии с межевым планом, установлено, что общая граница смежных земельных участков № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена на расстоянии 6 метров от стены жилого 

<

адрес> на расстоянии 4,15 метра от стены жилого 

<

адрес>. Местоположение части границы уточняемого земельного участка №а (обозначена точками н12-1) соответствует приведенным выше размерам, то есть местоположению общей границы участков, ранее согласованному их собственниками. Кроме того, судом установлено, что при уточнении местоположения границ участка №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> длина его фасадной границы (1-н1-2) соответствует размеру, определенному при предыдущем межевании участка - 19,48 м.

В свою очередь, из представленной истцом схемы №, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8, усматривается, что забор, возведенный вдоль стены жилого 

<

адрес> до пересечения с фасадной границей земельного участка (с точки н12 на точку н1), возведен в границах земельного участка №а.

В соответствии с геодезическими данными, приложенными к схеме №, изготовленной специалистом ФИО8, протяженность спорной части забора (обозначена на схеме № точками н20-н21-н22-н23-н1) составляет 23,49 м. (2+6,17+9,54+5,78). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть спорного забора, расположенного вдоль общей границы смежных участков №а и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначаемая поворотными точками с координатами: н20 Х-412885,23 У-1341588,40; н1 Х-412898,09 У-1341605,96, возведена ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им участком, а также противоречит требованиям статей 264, 209 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела на самовольно занятой ответчиками части земельного участка №а возведен металлический забор, то требование истцов о восстановлении нарушенного права собственности на землю, о возложении на ответчиков обязанности освободить за свой счет самовольно занятую ими часть земельного участка №а, путем сноса возведенного ответчиками металлического забора, подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что обязанность, возложенная судом на ответчиков в части демонтажа забора, подлежит исполнению в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу. С учетом объема и сложности работ, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4, ФИО5, Гамбург М.Ю., ФИО6 в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу за свой счет демонтировать часть металлического забора протяженностью 23,49 метра, возведенную на самовольно занятом участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенную на схеме № съемки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной специалистом ФИО12, от поворотной точки н20 с координатами Х-412885,23 У-1341588,40 до поворотной точки н1 с координатами Х-412898,09 У-1341605,96 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. 

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.