№ 2-248(1)/2020

64RS0028-01-2020-000199-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 248 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 680 рублей. В обоснование иска истец указал, что 01.09.2012 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении 

<

Номер> 

<

Номер>, согласно которому ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по специализации «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», а ОАО «РЖД» возмещает расходы на целевую подготовку студента. Согласно п. 2.2.1 договора ответчик был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, а также по окончании обучения отработать в Пугачевской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» не менее 3 лет. Однако ФИО1 после окончания обучения не заключил с предприятием заказчика трудовой договор на срок не менее 3 лет, тем самым нарушив условия договора о целевом обучении. Истец оплачивал обучение ответчика. Сумма средств, затраченных на обучение, составила 164 000 руб., сумма средств на выплату стипендии составила 84 000 руб. Ответчик в добровольном порядке задолженность в указанном размере не возместил. Указывая, что в соответствии с п. 2.2.6. договора о целевом обучении, п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 309, 310 ГК РФ должник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с его обучением, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующая по доверенности 

<

Номер> от 25.12.2018, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД. В дополнение к иску представила письменные пояснения, из которых следует, что в ходе медицинского осмотра у ФИО1 были выявлены медицинские противопоказания к работе в должности монтера пути, медицинские противопоказания к работе в должностях – техник, распределитель работ, инженер тех.отдела – не выявлены. По условиям п. 2.3.8 договора о целевом обучении при наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ ОАО «РЖД» освобождается от исполнения обязательств о его трудоустройстве. Тем не менее, ответчику была предложена должность распределителя работ, от которой он отказался, поэтому в силу п. 2.2.6 обязан возместить расходы на целевую подготовку (т. 1, л.д. 197, 198). Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности по нормам ст. 392 ТК РФ указала, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 трудовой договор не заключался, следовательно, основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют. Характер правоотношений между лицом, ищущим работу, и организацией, является гражданско-правовым, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 195 ГК РФ, которые составляют три года. На момент предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 17, 18 марта 2020 г. исковые требования не признавал. Из его пояснений следует, что между ним и истцом был заключен договор о целевом обучении. В июле 2017 года он окончил обучение, получил диплом и с августа по ноябрь 2017 г. проходил медицинскую комиссию по линии военкомата, в результате был признан ограниченно годным к военной службе. После получения отсрочки от службы в армии прибыл к работодателю, где ему было выдано направление на медицинскую комиссию для трудоустройства по специальности монтер пути. Заключением медицинской комиссии от 22.01.2018 он был признан не годным к работе в должности монтера пути, техника, распределителя работ, инженера тех. отдела, выявлены медицинские противопоказания по приказу 796. Медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 № 302н не выявлены для работы в должности техника, распределителя работ, инженера тех. отдела. Работодателем ему была предложена должность распределителя работ, от которой он отказался, т.к. она не соответствует его специальности, полученной по договору обучения. Возражая против удовлетворения иска, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с трудовым законодательством, полагая, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты его отказа от трудоустройства – с 19.02.2018.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Из материалов дела видно, что 01.09.2012 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВПО СамГУПС) (исполнитель) с одной стороны, открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (заказчик) и ФИО1 заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) № ДИ прв 02-50-12.

В соответствии с договором 

<

Номер> от 09.02.2012 о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием ФГБОУ ВПО СамГУПС обязан подготовить для ОАО «РЖД» специалистов с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов и потребностям заказчика, с учетом корпоративных требований ОАО «РЖД» к уровню и качеству их подготовки. ОАО «РЖД» обязано оплачивать исполнителю дополнительные образовательные услуги студентам, обучающимся по направлению заказчика, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д. 50-53).

Дополнительными соглашениями 

<

Номер> от 05.12.2012, 

<

Номер> от 18.02.2014, 

<

Номер> от 04.03.2015, 

<

Номер> от 30.12.2015, 

<

Номер> от 30.11.2016 на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием от 09.02.2012 

<

Номер> заказчик ОАО «РЖД» поручил и обязался оплатить, а исполнитель ФГБОУ ВПО СамГУПС принял на себя обязательства по оказанию дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке студентов в 2012-2017 учебных годах в ФГБОУ ВПО СамГУПС (л.д. 54-58, 84-88, 108-112, 132-139). 

В соответствии с п. п. 2.2.4, 2.2.5 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием 

<

Номер> ответчик обязался прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Пугачевскую дистанцию пути – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора на срок не менее 3 лет.

В соответствии с п. 2.2.6. договора студент обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительным соглашением (соглашениями) на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о сотрудничестве по целевой подготовке молодежи с высшим (средним) профессиональным образованием от 09.02.2012 

<

Номер>, в случаях: отчисления из образовательной организации исполнителя; неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п. 2.2.4 данного договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.5 данного договора; расторжения данного договора по инициативе студента; расторжения данного договора по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения (не освоения) студентом дополнительных образовательных программ (дополнительных дисциплин), предусмотренных п. 2.2.2. данного договора; расторжения данного договора по инициативе исполнителя в случае нарушения студентом Правил внутреннего распорядка на территории исполнителя; неявки в учебное заведение для прохождения обучения после прохождения срочной службы в Российской Армии или альтернативной гражданской службы.

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязан: возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением (соглашениями) на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о сотрудничестве по целевой подготовке специалистов с средним (высшим) профессиональным образованием от 09.02.2012 

<

Номер>; принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.8. договора). Заказчик освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.8. данного договора, в том числе, в случае наличия медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан в период обучения студента производить ежемесячную надбавку к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Во исполнение принятых по указанным договорам и дополнительным соглашениям обязательств ОАО «РЖД» произведена оплата обучения ФИО1 в размере 164 000 руб. и надбавки к стипендии в размере 84000 руб., итого 248000 руб., что подтверждается расчетными листками, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, расчетами (л.д.15, 16, 17-49, 59-68, 74-83, 98-107, 122-131, 148-158).

Судом установлено, что после окончания ФГБОУ ВПО СамГУПС в июле 2017 г., ответчик проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Самара до 14.11.2017 (л.д. 191). В ноябре 2017 г. ФИО1 прибыл в Пугачевскую дистанцию пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора на должность монтера пути и был направлен на медицинскую комиссию в ЧУЗ «Больница «РЖД-медицина» на ст. ФИО2». 

Из медицинской карты 

<

Номер> видно, что в соответствии с направлениями ФИО1 был освидетельствован по видам работ - монтер пути, техник, распределитель работ, инженер тех.отдела.

В соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии от 22.01.2018 ФИО1 признан негодным к работе в должности – монтер пути, техник, распределитель работ, инженер тех.отдела по приказу № 796. Выявлены медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12.03.2011 № 302н по п. 3.5, 4.1. Рекомендации по трудоустройству: в профессии, не связанной с обеспечением движения поездов, вредными и опасными производственными факторами (л.д. 187). 

Постановлением РФ от 08.09.1999 № 1020 утвержден перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам. Должности техник, распределитель работ, инженер тех.отдела в указанном перечне отсутствуют.

Как следует из ответа главного врача ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города ФИО2» от 13.03.2020 

<

Номер> должности техник, распределитель работ, инженер тех.отдела не являются профессиями и должностями, обеспечивающими движение поездов. Медицинские противопоказания к работе в данных должностях не выявлены (л.д. 203, 205).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал отсутствие у него медицинских противопоказаний к занятию должности распределителя работ, и факт отказа от занятия предложенной ему должности распределителя работ.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО1 на имя начальника Пугачевской дистанции пути об отказе от предложенной должности распределителя работ (л.д. 104). 

Согласно п. 33 Положения о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.09.2006 

<

Номер> действовавшего на момент заключения договора о целевой подготовке и утратившего силу с 29.05.2014 (далее - Положение) выпускник освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству согласно трехстороннему договору: при наличии медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ; при наличии оформленной опеки на одного из родителей, детей или супруга (супруги) - инвалида 1 или 2 группы; при наличии зарегистрированного брака с военнослужащим(щей) или работающим(щей) по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, если трудоустройство предоставляется не по месту службы мужа (жены).

Пунктом 34 данного Положения предусмотрено, что выпускник обязан возместить филиалу или иному структурному подразделению ОАО "РЖД" фактические затраты на целевую подготовку специалиста с учетом инфляции случае неприбытия к месту работы или отказа от предложенной ему должности без уважительных причин, указанных в п. п. 32 и 33 настоящего Положения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, Положением о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", не заключил с Пугачевской дистанцией пути структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» трудовой договор согласно п. 2.2.5 данного договора, соответственно обязан возместить истцу фактические затраты на его обучение.

Довод ответчика о том, что должность распределителя работ не соответствует его специализации, судом не принимается по следующим основаниям. В силу п. 2.3.8 договора заказчик освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству студента по специальности в случае наличия медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ. В соответствии с п. 34 Положения выпускник освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству согласно трехстороннему договору при наличии медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ. Следовательно, истец освобождался от обязанности трудоустроить ответчика на должность монтера пути в связи с наличием медицинских противопоказаний, а у ФИО1 отсутствовали уважительные причины, указанные в п. п. 32 и 33 Положения, для отказа от должности распределителя работ.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал 19.02.2018, когда ответчик отказался от предложенной ему должности распределителя работ (л.д. 204). С настоящими иском ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд 05.02.2020 г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Российские железные дороги» пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Довод представителя истца о гражданско-правовом характере правоотношений и применении положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия 

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2020.

Судья