Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года на участке автодороги от села Алешино до 

<

адрес>, произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно повреждение транспортных средств - автомобилей истцов:

Мерседес-Бенц Виано, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ); 

Мерседес-Бенц SL350, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ); 

Мерседес-Бенц GL350, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ); 

Пежо Пертнер, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ); 

Рено Дастер, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ); 

Пежо 4007, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ); 

Форд Фьюжн, государственный номерной знак (

<

***>, принадлежащего ФИО5 (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ). 

Автомобили истцов получили повреждения, в результате вылета камней из-под колес впередиидущих и встречных автомобилей, по причине некачественно выполненной укладки дорожного покрытия ответчиком.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и установления размера причинённого ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 

Согласно представленным заключениям экспертизы, причиной образования повреждений транспортных средств является не качественно уложенное дорожное покрытие, а именно после ремонта автодороги (посыпка гранитной крошки на битум) по всей её протяженности крошка не приклеилась к битуму. В связи с чем, при поездке по данной дороге, гранитные камушки разлетаются в разные стороны. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств установлена в следующем размере:

Мерседес-Бенц Виано – 132311 руб. 99 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

Мерседес-Бенц SL350 – 183910 руб. 86 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

Мерседес-Бенц GL350 – 269789 руб. 46 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ);

Пежо Пертнер – 77967 руб. 89 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ); 

Рено Дастер – 100367 руб. 61 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ); 

Пежо 4007 – 88043 руб. 95 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ); 

Форд Фьюжн – 50325 руб. 77 коп. (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ФИО10 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, оформляется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

Мерседес-Бенц Виано, государственный номерной знак 

<

***> - ФИО1,

Мерседес-Бенц SL350, государственный номерной знак 

<

***> - ФИО1,

Мерседес-Бенц GL350, государственный номерной знак 

<

***> - ФИО1,

Пежо Пертнер, государственный номерной знак 

<

***> - ФИО2,

Рено Дастер, государственный номерной знак 

<

***> - ФИО3,

Пежо 4007, государственный номерной знак 

<

***> - ФИО4

Форд Фьюжн, государственный номерной знак 

<

***> - ФИО5

Из объяснений истцов следует, что в период с 17.10. по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги от села Алешино до 

<

адрес> указанные транспортные средства, при проезде по указанной автодороге, получили повреждения ввиду некачественно выполненной укладки дорожного покрытия на данном ее участке.

Судом установлено, что данный участок автодороги находится в ведении ответчика, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным истцами заключениям экспертизы, подготовленными ООО «Независимая экспертиза РОСТО», причиной образования повреждений транспортных средств является не качественно уложенное дорожное покрытие, а именно после ремонта автодороги (посыпка гранитной крошки на битум) по всей её протяженности крошка не приклеилась к битуму. В связи с чем, при поездке по данной дороге, гранитные камушки разлетаются в разные стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств установлена в следующем размере:

Мерседес-Бенц Виано – 132311 руб. 99 коп.;

Мерседес-Бенц SL350 – 183910 руб. 86 коп.;

Мерседес-Бенц GL350 – 269789 руб. 46 коп.;

Пежо Пертнер – 77967 руб. 89 коп.; 

Рено Дастер – 100367 руб. 61 коп.; 

Пежо 4007 – 88043 руб. 95 коп.; 

Форд Фьюжн – 50325 руб. 77 коп.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих указанные ими доводы об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, а именно в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие даты, место и обстоятельства, при которых транспортные средства истцов получили указанные выше повреждения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов, сотрудники ГИБДД на место ДТП ими не приглашались, объемы повреждения транспортных средств, нарушения обязательных требований безопасности дорожного покрытия на месте ДТП, если таковые имели место, уполномоченными на то лицами не устанавливались и не фиксировались.

Таким образом, истцами не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих сам факт ДТП с участием автомобилей истцов, его место, время и обстоятельства, при которых транспортные средства получили повреждения в указанном истцами объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между причинением им материального ущерба со стороны ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорог, повлекших за собой наступившие последствия в виде повреждений принадлежащих им автомобилей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская