Дело № 12-356/21

24MS0071-01-2020-002463-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска 20 апреля 2021 года, 

Установил:

ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована наличием материальных и процессуальных нарушений. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ю., его защитник б в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, так как торопился, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, последствия отказа ему не разъяснены. Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявили ходатайства о ведении протокола судебного заседания и вызове в суд понятых и свидетелей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, норма права отсутствует. Необходимости в вызове должностных лиц и понятых не имеется, поскольку все действия должностных лиц отражены в административном материале, кроме того ю. в ходе составления материала, не отрицал факт присутствия понятых при направлении его на медицинское освидетельствование, а также тот факт, что он отказался от его прохождения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ч., судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ю., в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, отрицательный результат освидетельствования с помощью технического средства ARAK 1941, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением понятого и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется. 

С учетом изложенного, вину ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя и защитника о том, что административный материал в отношении ю. составлен должностным лицом незаконно и необоснованно, поскольку ю. был направлен на освидетельствование без наличия достаточных оснований, без разъяснения последствий, подписи в протоколах поставлены под давлением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела, которыми установлены события и состав административного правонарушения, а также показаниями понятого ч., подтвердившего, что в его присутствии и второго понятого водитель был отстранен от управления, прошел освидетельствование на месте и составлен настоящий материал. Нарушений прав ю., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено, права ему разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и отсутствие каких-либо замечаний при его составлении.

Доводы о том, что права заявителю и понятым сотрудником ГИБДД не разъяснялись, опровергаются материалами дела.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Основания для переоценки выводов мирового судьи – отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ю. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова