Дело № 2-79/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Гдов Псковская область 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Куклина В.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от 04 февраля 2020 года, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого гибелью охотничьей собаки породы русская гончая и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит охотничья собака породы русская гончая, окрас чепрачный по кличке Лазейка (сука, выжловка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принадлежала охотничья собака породы русская гончая, окрас чепрачный по кличке Рекс (кобель, выжлец), происхождением от вышеуказанной собаки по кличке Лазейка.

Собака по кличке Рекс была застрелена 11.12.2019 года из огнестрельного оружия ответчиком при следующих обстоятельствах:

истец совместно с ФИО14 и ФИО15 11.12.2019 года, с целью проведения охоты на диких животных, разрешённых к добыче, выехали на автомашине, принадлежащем истцу в район 

<

адрес>. Прибыв на место проведения охоты, истец, ФИО16 и ФИО17 отпустили охотничьих собак, которые почуяли след дикого животного и убежали в лес, но перед этим, в целях контроля за местом нахождения собак, истец надел GPS-ошейник на принадлежащую ему собаку по кличке Рекс. Позднее он обнаружил свою собаку у жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного 

<

адрес> а в туловище собаки сквозное ранение от огнестрельного оружия, при этом собака была живой, но не в состоянии передвигаться.

Ответчик пояснил, что он выстрелил из охотничьего ружья в сторону собаки, поскольку опасался за домашних гусей, которых по его словам собаки начали гонять и грызть. По словам ответчика, погибли два или три домашних гуся.

Охотничьи собаки, принадлежащие истцу, обучены выслеживать только диких животных (лосей, кабанов и т.д.) и не нападают на домашнюю птицу.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что принадлежащие ему домашние гуси погибли по причине нападения собак, принадлежащих истцу.

В тот же день истец обратился в ветеринарную лечебницу Гдовского района, при осмотре собаки по кличке Рекс была обнаружена сквозная огнестрельная рана в области спины.

После осмотра собаки ветеринаром Сланцевской ветеринарной лечебницы был поставлен диагноз: «огнестрельное ранение в области пояснично-крестцового отдела с раздробленным позвоночником. Лечение нецелесообразно». В целях прекращения страданий собаки истцом было принято решение о её усыплении, после чего ветеринар Сланцевской ветеринарной лечебницы произвёл усыпление (эвтаназию) данной собаки. Истец самостоятельно её захоронил.

Кроме того, истец 11.12.2019 года в 13 часов обратился в ОМВД России по Гдовскому району с сообщением о том, что ответчик застрелил его собаку, о чём имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 11.12.2019 года.

По результатам рассмотрения данного материала проверки УУП ОМВД России по Гдовскому району лейтенантом полиции ФИО18. вынесено постановление от 20.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость погибшей собаки составляет 130 000 рублей согласно рыночной стоимости аналогичной собаки.

Для оценки собаки имеет существенное значение её ценность как основного помощника на охоте за дикими животными, которой на регулярной основе занимается истец. На протяжении 9 лет жизни собака по кличке Рекс выращивалась, обучалась и полностью содержалась истцом со дня рождения собаки для использования по указанному назначению, а кроме того, эта собака охраняла дом, принадлежащий истцу, чем обеспечивала безопасность дома и находящегося в нём имущества.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде реального ущерба, причинённые гибелью собаки породы русская гончая, окрас чепрачный по кличке Рекс, в сумме 130 000 рублей; судебные издержки: за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, оплату юридической помощи представителя - адвоката в Гдовском районном суде Псковской области в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Ответчик ФИО2 11 марта 2020 года обратился в Гдовский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 19 600 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей и государственной пошлины в сумме 784 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 обосновал тем, что действиями ответчика ФИО1 ему причинён материальный ущерб от потери четырёх гусей. Факт уничтожения гусей охотничьей собакой ответчика был установлен органом дознания ОМВД России по Гдовскому району и обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года. Фактически установлено, что охотничьи собаки ответчика были безнадзорны, находились на территории частного домовладения, агрессивны и представляли опасность, как для домашней птицы, так и владельцу участку. Фактически они уничтожили четырёх домашних гусей: трое из них были загрызены, а один сдох на следующий день, так как получил значительные травмы. Таким образом, ФИО2 причинён материальный ущерб в размере 19 600 рублей из расчёта по 4 900 рублей за одного гуся. Стоимость погибших гусей подтверждается справкой фермерского хозяйства «Птичий Дворик». Кроме того, была нарушена его личная неприкосновенность, он испытал страх, испуг за своё здоровье и жизнь, так как собаки не боялись ни человека, ни ружья, ни звука выстрела и продолжали нападать на гусей, чем представляли для него угрозу, поэтому ему причинён моральный вред, так как он испытал нравственные страдания, который оценивает в 20 000 рублей. Он пожилой человек в возрасте 70 лет, пенсионер, больной, супруга инвалид 2 группы находится под его постоянным присмотром. Данные обстоятельства просит учесть при разрешении исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив суду, что ущерб в 130000 рублей вполне разумный, так как на содержание погибший собаки ушло ещё больше средств около 200000 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 он не признал, так как прямых доказательств и свидетелей того, что именно его собака загрызла гусей ответчика, ФИО2 суду не предоставил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что он защищал своё имущество в виде гусей, умысла на убийство собаки у него не было. Собаку он только ранил, а не застрелил, как утверждает ФИО1, она была жива, её усыпили в ветлечебнице с согласия самого хозяина. Он полностью поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. 

Третье лицо ФИО19. ведущий ветврач ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов» пояснил суду, что в декабре месяце 2019 года ФИО1 привёз ему для осмотра собаку по кличке «Рекс», окрас -чепрачный, в возрасте 9 лет породы русская гончая. При осмотре собаки он обнаружил рану от огнестрельного ранения (предположительно ружьё) с раздробленным позвоночником (2 и 3 пояснично-кресцового позвонка). Он пояснил хозяину собаки, что лечение не целесообразно, так как оно будет дорогостоящим и собака не будет уже полноценной. Поэтому по просьбе ФИО1 собаке по кличке «Рекс» была произведена эвтаназия (усыпление). Животное владелец забрал. Делались ли им прививки, именно данной собаки он сказать не может. Несмотря на то, что собака охотничья, в период охоты, находясь в порыве гнева, она может бросаться и на домашнюю птицу.

Свидетель ФИО20., друг истца ФИО1 пояснил суду, что в сезон охоты они часто охотятся вместе. У ФИО1 имелась охотничья собака породы «русская гончая» по кличке «Рекс», которая была рождена от собаки «Лазейка». ФИО1 всегда на охоту брал данных собак. В декабре 2019 года они были на охоте. По навигатору, который был закреплён на собаке «Рекс» они увидели, что собаки двигались по направлению к деревне 

<

адрес> Потом движение одной из собак прекратилось, и они решили на машине следовать в 

<

адрес> На краю дороги они увидели собаку ФИО1, которая опиралась на передние лапы, задняя часть собаки лежала неподвижно. Вокруг неё была лужа крови. Ответчик ФИО2 вышел из дома и пояснил ФИО1, что собаку он подстрелил из-за того, что она грызла его гусей. Собаку ФИО1 увёз в ветлечебницу.

Свидетель ФИО21., супруга истца пояснила суду, что у её мужа имелась собака породы «русская гончая» по кличке «Рекс», она родилась от другой их собаки. Ей была 9 лет. Супруг всегда брал собак охотиться на лося или кабана. «Рекс» использовался ими не только для охоты, но и для охраны дома. Со слов своего мужа она знает, что «Рекса» во время охоты застрелил ФИО2. Собака никогда не была агрессивной. Чтобы вырастить такую собаку, было затрачено много средств. Были-ли какие то документы на погибшую собаку она не знает. 

Свидель ФИО22. УУП ОМВД России по Гдовскому району, пояснил суду, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 о том, что во время охоты его собаку застрелил ФИО2 житель деревни 

<

адрес> Он выезжал на место происшествия, проводил осмотр места происшествия, опрос находившихся на месте лиц. По итогам проверки он вынес постановление, о том, что в действиях ФИО2 нет ни административного правонарушения, ни уголовных преступлений. Он считает, что ФИО2 в момент нападения собак на его гусей действовал в состоянии краней необходимости. 

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является владельцем гражданского охотничьего огнестрельного оружия, имеет охотничий билет, а также на его имя выписана разрешение на добычу копытных животных. Для охоты на диких животных разрешенных к добыче, у ФИО1, имелось две взрослых собаки породы « Русская гончая» рыжего окраса, сука 12 лет и кабель по кличке «Рэкс» 9 лет, которых он периодически брал с собой на охоту.

11.12.2019 года ФИО1, заранее договорившись со своими знакомыми ФИО23., ФИО24 являющимися так же охотниками, около 09 часов, взяв с собой принадлежавших ему собак, выехал на своей автомашине ЛАДА (Нива) государственный регистрационный знак № в район 

<

адрес> с целью проведения охоты. Прибыв на место проведения охоты, истец ФИО1, совместно со своими знакомыми, выпустили собак из машины, которые начали бегать по лесу учуяв запах и след какого-то дикого животного, убежали глубоко в лес. Истец ФИО1 в целях контроля за местом нахождения своих собак, надел на кобеля по кличке «Рекс» GPS- ошейник, который указывал его место нахождения на приёмник ФИО3. В ходе нахождения в лесу, истец ФИО1, обратил внимание, что его собака убежала в 

<

адрес> 

<

адрес>, где длительное время находится. Обеспокоившись отсутствием визуальных признаков указывающих на движение собаки на принимающем сигнал приёмнике «ФИО3», истец ФИО1 совместно со своими знакомыми поехал искать собак. По прибору «ФИО3» истец ФИО1, прибыл в 

<

адрес>, где обнаружил собаку по кличке «Рекс» недалеко от дороги идущей по деревни рядом с домом проживания неизвестного ему гражданина. Истец ФИО1, увидел, что его собака не может передвигаться, задние ноги не двигаются, в туловище иметься сквозное ранее от огнестрельного оружия. В этот момент из дома по близости от места обнаружения собаки, к ФИО1 вышел мужчина представившись как ФИО2 Он пояснил ему, что прибыв домой из леса, увидел, что две незнакомые ему собаки крупной породы рыжего окраса, гоняют принадлежащих ему домашних гусей, несколько гусей уже были загрызены ими, поэтому он попытался их отогнать, но они повели себя агрессивно скалили пасть, он попытался их отогнать палкой, но ничего не получалось, собаки продолжали нападать на гусей. ФИО2, пытаясь спасти гусей, спустил на охотничьих собак свою собаку типа дворняги, однако между собаками завязалась схватка и его собака убежала. Видя, что охотничьи собаки продолжают гонять и нападать на гусей, ФИО2, являясь владельцем охотничьего оружия, забежал в дом, открыв сейф для хранения оружия и боеприпасов, взял принадлежащее ему охотничье ружьё, два патрона, выбежал на улицу, снарядив патрон в ружьё, произвёл выстрел в воздух. После выстрела в воздух, ФИО2 увидел, что на собак его действия не произвели должного результата, снарядив второй патрон выстрелил в одну из собак попав ей в туловище, после чего вторая собака услышав визг другой убежала в лес, раненая собака осталась на его территории. В дальнейшем прибывший ФИО1, обнаружив собаку, сделал сообщение в полицию, отвёз свою раненую собаку в Сланцевскую ветлечебницу, где она была осмотрена и ей поставлен диагноз «огнестрельное ранение в область пояснично-крестцового отдела с раздробленным позвоночником». В следствии того, что лечение собаки было не целесообразно, истец ФИО1 дал своё разрешение на её усыпление.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 20 декабря 2019 года.

На основании постановления, вынесенного УУП ОМВД России по Гдовскому району от 20 декабря 2019 года в возбуждении уголовных дел по фактам причинения вреда здоровью собаки повлекшее её смерть, в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 245 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности, исходящей от собак, напавших на его гусей, там самым защищая своё имущество. 

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что собака по кличке «Рекс» была застрелена ФИО2. В момент её доставки в ветлечебницу она была ещё жива и только лишь после консультации с ветврачом, с согласия самого хозяина – истца по данному делу ФИО1, была усыплена, так как её лечение было не целесообразно.

Суд считает, что прямой причинно-следственной связи между ранением причинённым ФИО2 собаке по кличке «Рекс» и её смертью не имеется.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не подтверждён размер причинённого ущерба гибелью собаки, так как документов о происхождении собаки по кличке «Рекс» суду не предоставлено, делались ли ей прививки последние 8 лет неизвестно. Является ли данная собака породистая или нет, в судебном заседании не установлено. От проведения оценочной экспертизы усыпленной собаки по кличке «Рекс» истец ФИО1 и его представитель отказались. Суд не может принять в качестве доказательств по данному делу показания свидетелей ФИО25. и ФИО26., так как они являются заинтересованными лицами: другом и супругой истца ФИО1 

Постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Гдовскому району ФИО27 от 20 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам причинения вреда здоровью собаке повлекшее её смерть, в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 245 УК РФ, истцом ФИО1 не обжаловано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании с материального ущерба в размере 19600 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек судом также не может быть удовлетворён, так как установлено, что на момент начала инцидента ФИО2 отсутствовал дома. Никаких доказательств прямо указывающих, что именно собаки, принадлежащие ФИО1 причинили материальный ущерб и нанесли моральный вред ответчику ФИО2, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 130000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 33000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 19600 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Судья: А.А. Широков