УИД № 24MS0138-01-2021-000011-66 КОПИЯ+

Дело № 12-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года город Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. Умысла оставлять место ДТП не имел, автомобиль был не исправен. Доказательства не соответствуют требованиям КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тимошенко А.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель потерпевшего ТТ представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 11.01.2021 года в 07 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ЧЧ ДД.ММ.ГГГГ переходившего дорогу, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, объяснением представителя потерпевшего ТТ копией справки о ДТП, копией протокола осмотра места происшествия, копией схемы ДТП, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому водитель скрылся с места ДТП. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы, что ФИО1 не имел умысла скрываться с места ДТП, автомобиль был не исправен, подлежат отклонению, так как обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным и он был осведомлен о своем участии в ДТП, однако продолжил движение. При этом, в своем объяснении ФИО1 указал, что покинул место столкновения, проехав 900 м. и только потом остановился, находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что автомобиль не исправен в объяснении не указывал. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что последний не имел диагностической карты, поскольку технический осмотр не проходил. ФИО1 в жалобе указывает, что остановился только после блокировки его автомобиля. Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства 11.01.2021 дала законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ТТ указав, что ФИО1 после ДТП продолжил движение с ускорением и остановился только после блокирования его машины очевидцем ДТП.

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, суд находит не состоятельными, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Панченко