РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3, АО «АВТОВАЗ», АО «СТО Комсомольская» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

29.08.2015 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 594015 руб. 19 коп., сроком возврата 36 месяцев, уплатой 20,466% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 594015 руб. 19 коп. на текущий счет заемщика.

В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженность, которая по состоянию на 07.07.2020 г. составила 113573 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 91055 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 22518 руб. 58 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2015 г. в размере 113573 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015, номер кузова ХТА217050F0506904, модель и номер двигателя 21127, 3409719, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2015 г. в размере 113573 руб. 89 коп., обратить взыскание на автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015, номер кузова ХТА217050F0506904, модель и номер двигателя 21127, 3409719, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб., с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание 23 октября 2020 г. представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 167).

Ответчик ФИО2 о слушании дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 86-89, 102-105, 142-145, 200-203). 

Согласно адресной справки от 13.08.2020 г. 16.10.2018 г. выбыл по адресу: г. Новосибирск, до этого был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 199).

В материалы дела ГУ Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Самарской области предоставлены сведения о том, что на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2020 г. ООО «ФЕРРУМ-РЕГИОН» предоставлены сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 106).

В связи с данными обстоятельствами в адрес указанной организации направлен запрос о вручении ФИО2 судебной повестки (л.д. 194). 

08.09.2020 г. запрос получен ООО «ФЕРРУМ-РЕГИОН» (л.д. 196), однако сведений о вручении (невручении) ответчику судебного извещения не предоставлено.

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2, который в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, при этом представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал исковые требования, пояснил, что после приобретения спорного автомобиля он обнаружил в нем неисправности, в связи с чем, передал автомобиль своим знакомым в счет долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что при заключении кредитного договора у заемщика ФИО2 не был изъят подлинник ПТС, что привело к отчуждению заложенного имущества. ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО5 через ООО «ПЕГАС». При заключении сделки ответчик не сомневался в законности и обоснованности сделки. Представитель ответчика просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем, в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО9, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору. Относительно требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль пояснил, что транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств, впоследствии продано ФИО4 По договору купли-продажи от 12.12.2016 г. автомобиль продан ФИО13 В период эксплуатации транспортного средства ФИО13 обращался к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с наличием недостатков. В ходе осмотра транспортного средства на АО «СТО Комсомольская» установлено, что автомобиль является предметом залога. ФИО13 предоставлена справка с банка о полном погашении задолженности, на основании вынесен приказ о выплате ФИО13 стоимости автомобиля, который, в свою очередь, передал оригинал ПТС АО «АВТОВАЗ». Впоследствии автомобиль реализован через АО «СТО Комсомольская» ФИО5

Представитель ответчика АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представители третьего лица ООО «Пегас» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что поскольку банком была представлена справка о полном погашении задолженности по кредитному договору, сомнений в законности сделки не имелось, в связи с чем, полагают, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО4, ФИО13, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, ознакомившись с уточненным исковым заявлением, выслушав возражения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 594015 руб. 19 коп., сроком возврата 36 месяцев, уплатой 20,466% годовых (л.д. 18-22).

Кредитный договор подписан ответчиком лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 594015 руб. 19 коп. на текущий счет заемщика.

29.08.2015 г. между ФИО2 и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи № 5/317/КР, по которому ответчик приобрел автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015, номер кузова ХТА217050F0506904, модель и номер двигателя 21127, 3409719, стоимостью 665000 руб. (л.д. 12-17).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и с их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета (пп. 8 п. 1).

В соответствии с пп. 12 п.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

25.02.2020 г. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления требования (л.д. 38), однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 07.07.2020 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 113573 руб. 89 коп., из которых: основной долг 91055 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 22518 руб. 58 коп.(л.д. 59-64).

Представленный расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически проверен.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности, заявленного банком ко взысканию, не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в части уплаты основного долга и процентов заемщиком не предоставлено, требования истца о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от 29.08.2015 г. в размере 113573 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 353 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В данном случае, обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 29.08.2015 г. является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015, номер кузова ХТА217050F0506904, модель и номер двигателя 21127, 3409719 (л.д. 21). 

В соответствии с п. 2 кредитного договору залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору от 29.08.2015 г., сторонами согласовано залоговая стоимость транспортного средства – 532000 руб. 

Сведения о нахождении данного автомобиля в залога АО «Плюс Банк» 31.08.2015 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 56-57), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный, публичный характер.

Вместе с тем, в материалы дела РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти представлены сведения о том, что владельцем спорного транспортного средства с 10.07.2018 г. по настоящее время является ФИО3 (л.д. 146-147), представитель которого в судебном заседании заявил о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, в связи с чем, в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Судом не принимаются данные возражения по следующим основаниям.

Установлено, что 29.08.2015 г. между ФИО2 и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи №/КР, по которому ответчик приобрел автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015, номер кузова ХТА217050F0506904, модель и номер двигателя 21127, 3409719, стоимостью 665000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге банка (л.д. 133), указав в нем сведения, не соответствующие действительности, о том, что автомобиль не заложен.

12.12.2016 г. на основании договора купли-продажи автомобиль реализован ФИО13 (л.д. 215).

В период эксплуатации транспортного средства ФИО13 обращался к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с наличием недостатков. В ходе осмотра транспортного средства на АО «СТО Комсомольская» установлено, что автомобиль является предметом залога. ФИО13 предоставлена справка с банка о полном погашении задолженности (л.д. 212), на основании чего изготовителем вынесен приказ о выплате ФИО13 стоимости автомобиля (л.д. 175), который в свою очередь передал оригинал ПТС АО «АВТОВАЗ».

Впоследствии автомобиль реализован через АО «СТО Комсомольская» ФИО5 на основании договора купли-продажи комиссионного автомобиля от 16.06.2018 г. (л.д. 173).

Далее, 09.07.2018 г., ФИО5 поручает ООО «ПЕГАС» совершить оформление договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 177), который и был реализован ФИО3 (л.д. 148).

В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога (л.д. 21), однако указанные условия заемщиком были нарушены.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не имел сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Сведения о залоге спорного автомобиля имелись в реестре залогов, о чем первый покупатель – ФИО4, и последующие, в том числе ФИО3, могли узнать при заключении договора, проявив должную внимательность и осмотрительность.

По мнению суда, справку с банка о полном погашении задолженности (л.д. 212), предоставленную ФИО13 на запрос АО «АВТОВАЗ», изготовитель не должен был принимать в качестве доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку она была представлена не банком, а ФИО13 и в виде светокопии. Оригинал справки суду не представлен. Данное исковое заявление, поданное в суд, опровергает отсутствие задолженности ФИО2 перед банком.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015, номер кузова ХТА217050F0506904, модель и номер двигателя 21127, 3409719, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9471 руб. (л.д. 4), из которых 6000 руб. - за требование об обращении взыскания, 3471 руб. - за требование о взыскании задолженности.

Расходы подтверждены платежным поручением № 606 от 09.07.2020 г., в связи с чем, со ФИО12 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб., с ФИО3 - в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 405, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3, АО «АВТОВАЗ», АО «СТО Комсомольская» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2015 г. в размере 113573 руб. 89 коп. (из которых: основной долг 91055 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 22518 руб. 58 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб., всего взыскать 117044 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015, номер кузова ХТА217050F0506904, модель и номер двигателя 21127, 3409719, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 г. 

Судья В.Н. Роменская