Дело № 2а-2737/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес> го 

<

адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского 

<

адрес> го 

<

адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес> го 

<

адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского 

<

адрес> го 

<

адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, указывая на то, что в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ему выдали повестку на отправку на ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ч. Указывает, что по имеющемуся заболеванию «

<

данные изъяты>.» Расписания болезней должен быть признан «В» ограниченно годен к военной службе, однако доводы истца во внимание приняты не были, медицинское освидетельствование проведено не было. Полагает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия. Просил признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г. Уфы, выразившиеся в выдаче повестки на ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30час., для призыва на военную службу. Обязать призывную комиссию Орджоникидзевского 

<

адрес> г. Уфы устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не известил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. В дело ранее предоставлено возражение с личным делом призывника.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военного комиссариат Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись 1/177) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 68-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, истец обратился в суд. ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № производство по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военном) комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями с обязанием призывную комиссию Орджоникидзевского 

<

адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», прекратить. 

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ перестало затрагивать права и законные интересы гражданина, поскольку на момент обращения в суд с настоящими требованиями в отношении ФИО1 оспариваемое решение уже было отменено призывной комиссией РБ, с принятием последней решения о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями о чем ему было доподлинно известно.

При этом, в ходе рассмотрения административного дела № истцом либо его представителем не было заявлено уточнения исковых требований, против прекращения производства по делу ФИО1 и его представитель не возражали. 

В последствии ФИО1 решение призывной комиссии РБ оспорено не было.

Выполнение решения приостанавливалось в порядке статьи 85 КАС РФ до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Соответственно, в отношении ФИО1 нового решения о призыве не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), учётной картой призывника, повесткой на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ч., которая вручена истцу в рамках выполнения решения призывной комиссии РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им оспорено в суде.

Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающих охраняемые законом права и интересы административного истца.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Следовательно, решение о призыве ФИО1 подлежит выполнению по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку не обоснованы и не мотивированы действующими нормами права.

Требование истца в части признания незаконными действий военного комиссариата по выдаче ФИО1 повестки для отправки к месту прохождения военной службы также не подлежат удовлетворению, поскольку вручение гражданам повесток является следствием совершения военным комиссариатом действий по обеспечению призывных мероприятий в силу Закона.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариат Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.