ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Надолинского И.К.,

потерпевшей П1,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 26 июня 2017 года, в обеденное время, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение принадлежащего П1 имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, где взял и тайно похитил висящий на стене телевизор «Haier Le 22z6» стоимостью 8000 руб., хлебопечь «Bork» стоимостью 8 000 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из зала взял и тайно похитил системный блок домашнего кинотеатра «LG» стоимостью 5 000 руб. и DVD-плеер стоимостью 3 000 руб., из спальни – стоящий на столе стационарный компьютер «Samsung» стоимостью 10 000 руб.; из сауны вышеуказанной квартиры – дорожный чемодан стоимостью 8 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 руб. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей П1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Потерпевшей П1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 132 500 руб. В судебном заседании П1 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что после подачи ею иска и до направления органом расследования уголовного дела в суд ФИО1 в добровольном порядке возместил ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой дорожный чемодан, хлебопечь, клавиатуру, DVD-плеер, системный блок, системный блок от домашнего кинотеатра, возвращенные П1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 83), надлежит считать возвращенными по принадлежности; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и два отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 120-122), подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ П1 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 132500 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дорожный чемодан, хлебопечь, клавиатуру, DVD-плеер, системный блок, системный блок от домашнего кинотеатра, возвращенные П1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 83) – считать возвращенными по принадлежности;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и два отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 120-122), оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья