Дело № 2-1368/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 29 мая 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и причиненного материального ущерба, мотивируя требования тем, что 18.09.2016 в 

<

адрес> между сторонами был заключен договор № субаренды транспортного средства ..., гос№. Срок действия договора с 18.09.2016 по 27.09.2016. Суточный лимит пробега 150 км. Однако, 27.09.2016 ответчик в пункт сдачи автомобиля не явился. В телефонном разговоре было установлено, что ФИО1 находится в 

<

адрес>. Представитель ООО «Автопрокат» обнаружил автомобиль в 

<

адрес>, при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: автомобиль не заперт на сигнализацию; отсутствовал аккумулятор, запасного колеса, набора инструмента, декоративных колпаков, ключей зажигания с брелоком от сигнализации, автомагнитолы; прожженное водительское сиденье; перепробег 6150 км. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Автопрокат» задолженность по арендной плате и материальный ущерб 79200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Автопрокат» - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.40-42). Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642,643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.09.2016 между ООО «Автопрокат» (Арендатор) и ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды принадлежащего Ш.А.Н. транспортного средства – автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак № (л.д.14-26).

3.07.2016 между ООО «Автопрокат» (арендодатель) и Ш.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «...», регистрационный знак № на срок 3.07.2016 по 3.06.2017 (л.д.46-50).

Автомобиль «...», регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д.56-57).

Согласно п. 3.1 договора субаренды ФИО1 обязался производить арендную плату в размере 1450 рублей за сутки (л.д.15).

Пунктом 3.10 Договора лимит суточного пробега 150 км., в случае превышения указанного лимита оплата производится за каждый километр. Стоимость 1 километра сверх лимита составляет 5 (пять) рублей.

П.2.2 договора установлен его срок с 18.09.2016 по 27.09.2016 (л.д.15).

Срок действия договора закончился 27.09.2016, однако, ответчик в нарушение п.5.3.8 Договора по истечении срока аренды не вернул автомобиль Арендатору в полной комплектации и надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с отчетом о состоянии транспортного средства в месте получения ТС (месте нахождения Арендатора).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 08.10.2016, автомобиль «...», регистрационный знак № при его обнаружении по адресу: 

<

адрес> имел следующие повреждения: 

-автомобиль не заперт на сигнализацию;

-отсутствовал аккумулятор, запасное колесо, набор инструментов, декоративных колпаков, ключей зажигания с брелоком от сигнализации, автомагнитолы; 

-прожженное водительское сиденье;

-перепробег 6150 км.

В соответствии положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что автомобиль находился в пользовании у ФИО1 до 8.10.2016 включительно, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, а доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 15950 рублей(11*1450 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от 18.09.2016, подписанному сторонами, в случае возврата автомобиля с нарушениями условий, применяются штрафные санкции:

- грязный автомобиль 1000 рублей; 

- за утерю набора автомобилиста 1500 рублей;

- за утерю запасного колеса 4000 рублей;

- прожег сидения 1000 рублей; 

- не полный бак – взимается сумма эквивалентная дозаправки автомобиля до полного бака, 33,5руб./л.;

- набор автоинструментов – 500 рублей;

- ограничение по суточному пробегу составляет 500 км., при превышении лимита взимается оплата из расчета 5 руб. за километр.

С учетом обстоятельств дела, требования ООО «Автопрокат» о взыскании штрафных санкций - платы за грязный автомобиль, за утерю набора автомобилиста и запасного колеса, прожег сидения, топливо в бак, набор автоинструментов соответствуют договорным обязательствам сторон и подлежат удовлетворению в размере 9675 рублей (1000 руб.+1500 руб.+4000 руб.+1000 руб.+1675 руб. (топливо – 33,5*50литров) +500 руб.) 

При разрешении требований о взыскании платы за превышение суточного лимита пробега суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением к договору п.16 предусмотрен суточный лимит 500 километров. Истцом предъявлен к взысканию размер арендной платы по дату составления акта осмотра автомобиля по 8.10.2016 года, то есть фактически в рамках договора при отсутствии иных данных было осуществлено пользование в течении 20 суток. Сведений и доказательств, подтверждающих, что в течении каждых из суток осуществлялось превышение суточного лимита пробега истцом не предоставлено. С учетом изложенного лимит пробега за весь период аренды должен составить 10000 километров (500*20 суток). Из представленных доказательств усматривается, что пробег автомобиля с момента передачи субарендатору до составления акта осмотра составил 7650 километров (42120-34470). Таким образом, суд приходит к выводу, что суточный лимит пробега превышен ответчиком не был и оснований для удовлетворения требований в соответствующей части нет. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости аккумулятора 5000 руб., декоративных колпаков 8820 руб., ключа зажигания 1500 рублей, автомагнитолы в размере 7505 рублей на общую сумму 22825 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства сдачи транспортного средства в полной комплектации и надлежащем техническом состоянии, и для восстановления надлежащего состояния истцом понесены расходы в соответствующей сумме, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат» как ущерб. Суд принимает во внимание, что стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов в виде товарного чека от 25.11.2016 года, и такое доказательство не опровергнуто. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2576 рублей исходя из заявленных требований на общую сумму 79200 рублей, из которых удовлетворено судом требований на сумму 48450 или 61,17 %. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ответчика подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,74 рублей (61,17 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» задолженность по договору аренды в размере 15950 рублей, материальный ущерб в размере 22825 рублей, штрафные санкции в размере 9675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,74 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин