Дело № 2-2369 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились, от представителя истца ФИО3 в суд поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты> 

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №. Данный автомобиль с полуприцепом застрахованы на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № который согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС нарушил пункты 

<

данные изъяты>, а именно при движении в сторону 

<

адрес> по левой полосе выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Оценщиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр полуприцепа «Кроне» с описанием всех выявленных повреждений автомобиля. 

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО7 Г. Ю., согласно заключению которого № затраты на восстановительный ремонт данного полуприцепа истца составили с учетом износа деталей на дату ДТП 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и другие расходы и платежи. 

Он полагает, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно расчету: 

<

данные изъяты>. С учетом того обстоятельства, что размер неустойки не может быть более недоплаченного страхового возмещения, то он просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. 

Для защиты своих прав, он, как лицо, не обладающее необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, размер судебных расходов которого составили 

<

данные изъяты> 

Также в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился в Службу финансового уполномоченного, ответ от которого был не получен.

Он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и в Службу финансового уполномоченного на общую сумму 

<

данные изъяты>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В письменном возражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признал исковые требования ФИО2, поскольку полагает, что истец злоупотребляет своим правом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца к ним поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в их адрес претензию о доплате страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. После чего истец обратился с иском в Коломенский городской суд Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца были взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил исполнительный лист ко взысканию. Выплата по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик составил акт о страховом случае и перечислил истцу по представленным ранее реквизитам неустойку в размере 

<

данные изъяты>, о чем истец был дополнительно уведомлен письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном размере, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. А в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит суд применить п. 1 ст. 33 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, как не отвечающих требованиям соразмерности 

<

данные изъяты> 

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, изучив письменные возражения ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является (являлся) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Данный автомобиль с полуприцепом застрахованы на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № с полуприцепом 

<

данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС нарушил пункты 

<

данные изъяты>, а именно при движении в сторону г. Москва по левой полосе выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Оценщиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр полуприцепа «

<

данные изъяты> с описанием всех выявленных повреждений автомобиля. 

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО7 Г. Ю., согласно заключению которого № затраты на восстановительный ремонт данного полуприцепа истца составили с учетом износа деталей на дату ДТП 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и другие расходы и платежи 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. 

Истец полагает, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно расчету: 

<

данные изъяты>. С учетом того обстоятельства, что размер неустойки не может быть более недоплаченного страхового возмещения, то он просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения 

<

данные изъяты> 

Для защиты своих прав, он, как лицо, не обладающее необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, размер судебных расходов которого составили 

<

данные изъяты> (доказательства несения данных расходов суду не предоставлено). 

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> поступившее к нему ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого было отказано по причине того, что автомобиль истца является грузовым и доказательств использования данного автомобиля не для коммерческих грузоперевозок истцом не представлено 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и в Службу финансового уполномоченного на общую сумму 

<

данные изъяты> (ксерокопии документов - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив ее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рассмотрел ее, и удовлетворил частично в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца за № 

<

данные изъяты> 

При обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 скрыл от суда данное обстоятельство.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком своевременно после получения претензии частично было удовлетворено требование истца о выплате ему неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что суд признает разумных и справедливым в связи с вышеуказанными обстоятельствами дела, то суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении его как основных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, так и дополнительных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и почтовых расходов по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Сергеева