Дело № 33-274 судья Максимова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Свиридовой О.С.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО12, на решение Узловского районного суда Тульской области от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-771/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000945-49) по иску Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО13, к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Новосильский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве МО МВД России «Новосильское» находится уголовное дело №, возбужденное 05.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с 31.08.2024 по 04.09.2024 неустановленные лица посредством телефонных звонков с абонентских номеров +№, под видом оформления процедуры получения ежемесячных выплат лицам, рожденным в СССР, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб. Согласно сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 240 000 рублей поступили на номер карты 2202-2067-0595-0660, открытой 22.12.2021 на имя ФИО2, которая не известила банк об утере, краже или компрометации банковской карты. Полагал, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1

Определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец Новосильский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, и лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Помощник Узловского межрайонного прокурора Гагин М.А., действующий по поручению Новосильского межрайонного прокурора, в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что в августе 2024 года ей на телефон поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего о возможности заработка путем инвестиций. Позднее поступил еще один телефонный звонок, и звонивший снова стал рассказывать об инвестиционной программе, предлагая участие в ней, расположил к себе, после чего она (ответчик) согласилась участвовать в инвестиционной программе. По телефону ей (ФИО2) сообщили номер счета, на который необходимо перевести денежные средства. На указанный счет она (ответчик) перевела собственные денежные средства, но их оказалось недостаточно, поэтому она оформила кредит в размере 200 000 рублей, после чего перевела заемные денежные средства на тот же счет. Затем звонивший пояснил, что иные лица будут переводить ей (ФИО2) денежные средства, которые она должна переводить на инвестиционный счет, а небольшой процент от переведенных денег будет оставаться у нее (ответчика) в качестве дохода от инвестиций. Впоследствии она (ФИО2) переводила поступавшие на ее счет денежные средства на счета, которые ей сообщали по телефону или СМС-сообщениями. От кого поступали денежные средства и кому именно она (ответчик) их переводила, ей не известно; о том, что занимается чем-то противоправным, она (ответчик) не предполагала. Указала, что ФИО1 не знает, каких-либо поручений от него не получала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своей доверительницы. Указала, что ответчик действовала добросовестно, без цели причинить кому-либо вред и не предполагала, что ее действия являются противоправными и нарушают права истца. Поступившие на счет денежные средства ФИО2 себе не оставляла, а переводила третьим лицам и получала от этого незначительный доход. Обратила внимание, что обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие договорных отношений сторон, а полученная ответчиком комиссия является вознаграждением по договору поручения, в связи с чем полагала, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства возврату не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений (пояснений) не представили.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении искового требования Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, отказано.

В апелляционном представлении Новосильский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Узловского межрайонного прокурора Шайкина Е.Г., действующая по поручению Новосильского межрайонного прокурора, поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить. Пояснила, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 240 000 рублей в отсутствие правоотношений и обязательств между ними подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что полученными от ФИО1 денежными средствами не воспользовалась, а перечислила их по реквизитам, указанным третьим лицом.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2024 года МО МВД России «Новосильское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе проверки доводов ФИО1 установлено, что в период времени с 31.08.2024 по 04.09.2024 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, посредством звонков в мессенджере WhatsApp с абонентских номеров 

<

***>, +79771752845, под видом оформления процедуры получения ежемесячных денежных выплат лицам, рожденным в СССР, похитили у последнего денежные средства на общую сумму 240 000 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб.

Постановлением МО МВД России «Новосильское» от 05.09.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно выписке из лицевого счета по карте «МИР Социальная (руб.)» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 04.09.2024 на счет поступили денежные средства в размере 240 000 рублей, и в тот же день указанная сумма списана со счета. Списание денежных средств со счета произошло путем перевода с карты на карту через мобильный банк. Перевод осуществлен на принадлежащую ФИО2 банковскую карту № (счет №).

Перевод осуществлен 04.09.2024 в 14:16:00 часов, при этом 04.09.2024 в 14:37:00 часов большая часть поступивших денежных средств, а именно 235 000 рублей и 2 350 рублей (в качестве платы за перевод на карту (с карты) через мобильный банк) списаны со счета карты ФИО2 как перевод с использованием системы мобильный банк.

В ходе проверки сообщения о преступлении от ФИО1 в МО МВД России «Новосильское» отобраны объяснения, из которых следует, что он (ФИО1) при просмотре сайта увидел рекламу фирмы, предлагавшей выплату дивидендов лицам, рожденным в СССР. Заинтересовавшись указанной информацией, он (истец) на странице фирмы в сети Интернет разместил анкетные данные, и через некоторое время ему поступил звонок от лица, представившегося ФИО5, который объяснил, что лицам, рожденным в СССР, положены ежемесячные выплаты с акций нефтегазовых компаний, для чего необходимо оформить заявку в личном кабинете ПАО «Сбербанк России». Он (ФИО1) по указанию звонившего совершил диктуемые операции, а по окончании разговора понял, что был обманут, поскольку оформил кредит в размере 240 000 рублей и перевел денежные средства неизвестному лицу.

Разрешая заявленное прокурором требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Установив поступление на счет ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 240 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права не дал должной оценки законности получения их ответчиком от истца, а также дальнейшему распоряжению ФИО2 данными денежными средствами, ошибочно сделав вывод о том, что действия последней по дальнейшему перечислению третьим лицам поступивших от ФИО1 денежных средств исключают ее обогащение и ответственность в виде возврата денег ФИО1

Между тем, доказательств законности получения от истца ФИО1 денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствуют, у истца не имелось намерения передать денежные средства ФИО2 безвозмездно в виде дара или благотворительности, в связи с чем у последней каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств, их удержания и дальнейшего распоряжения ими не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признавала, что, принимая на свой счет денежные средства, в том числе от ФИО1, она имела намерение получить доход от не принадлежащих ей денежных средств.

Указанное не опровергает довод прокурора о том, что денежные средства от истца ФИО1 ответчик ФИО2 получала в отсутствие законных оснований, поскольку действовала в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоотношений с ФИО1, от которого получала денежные средства, а также в отсутствие оформленных надлежащим образом договорных, трудовых отношений с лицом, по указанию которого она якобы действовала.

Суждение ФИО2 о том, что неосновательное обогащение за счет истца у нее не возникло, так как поступившие от ФИО1 денежные средства она по указанию звонившего перевела на счет третьего лица, не опровергает факт приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, и последующее самостоятельное распоряжение ими, не освобождает ответчика от ее обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислены на счет, принадлежащий ФИО2, а в силу положений статьи 847 ГК РФ персональную ответственность по операциям по счету несет его владелец. До настоящего времени ФИО2 в правоохранительные органы не обратилась, об утере, краже или компрометации банковской карты банк не известила; ответчик имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на счет карты и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения у ФИО1 денежных средств, не установлена причастность ФИО2 к совершению мошеннических действий в отношении истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска и не влияет на возможность взыскания истцом неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 по причине совершения ФИО1 добровольных переводов на счет ответчика, поскольку он (вывод) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что перечисление ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, то есть испрашиваемые денежные средства внесены истцом на счет ФИО2 вопреки его действительной воле, в результате обмана, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 № 88-10348/2025, от 03.07.2024 № 88-17793/2024, от 18.09.2025 № 88-21826/2025, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 № 88-19058/2025, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 № 88-8893/2025, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 № 88-13161/2025, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 № 88-877/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 № 88-5534/2025, от 26.08.2025 № 88-12620/2025.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке; перевод совершен истцом под влиянием неустановленных лиц в состоянии заблуждения; доказательств возврата истцу денежной суммы не представлено, обжалуемое решение не отвечает признакам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 при наличии оснований не лишена права обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, избрав предусмотренный гражданским законодательством способ их защиты.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 8 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО15, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.