Дело № 2-1192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Страхование» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5 ФИО3» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, стоимостью 1 034 000 рублей.

С целью приобретения автомобиля истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плсю Банк» договор потребительского кредита в размере 865 384 рублей 62 копейки.

Для оплаты автомобиля в полном объеме истцу требовалось 765 000 рублей.

Однако банк фактически предоставил истцу кредит в размере 865 384 рубля 62 копейки, то есть больше, чем требовалось истцу на 100 384 рубля 62 копейки.

Денежные средства в размере 100 384 рубля 62 копейки банком были перечислены в безакцептном порядке на оплату услуг, предоставляемых ООО «ФИО5 ФИО3».

Данная услуга была навязана истцу сотрудником автосалона и банком.

Просит принять у ФИО2 отказ от исполнения услуги, предоставляемой ООО «ФИО5 ФИО3» по распространению договора коллективного страхования в интересах ФИО5 компании ООО «ФИО4 Страхование»; взыскать с ООО «ФИО5 ФИО3» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альтаир», ПАО «Плюс Банк», ООО «ФИО4 Страхование».

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Квант Мобайл Банк».

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5 ФИО3» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящее время ответчиком по данному делу является ООО «ФИО4 Страхование». 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц: ООО «Альтаир», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, стоимостью 1 034 000 рублей.

С целью приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на сумму 865 384 рублей 62 копейки, из которых: 765 000 рублей - на покупку транспортного средства, 100 384 рубля 62 копейки – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО5 ФИО3» заявление, в котором просил вернуть денежную сумму в размере 100 384 рубля 62 копейки, уплаченную в счет ФИО5 премии в рамках программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика ООО «ФИО5 ФИО3» судом оставлены без рассмотрения, после привлечения судом в качестве соответчика ООО «ФИО4 Страхование», истец каких-либо материально-правовых требований к ООО «ФИО4 Страхование» не заявлял, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ФИО4 Страхование» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Страхование» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов