Дело № 1-388/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 04 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием государственных обвинителей Успанова Д.М., Рябцевой Е.В.,

потерпевшей К.М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скачковой М.Г., 

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым К.Д.Е. на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде АДРЕС, после того, как К.Д.Е., попросив подождать его на лестничной площадке, зашел к себе домой в квартиру НОМЕР, расположенную в указанных выше доме и подъезде, принадлежащую К.М.Ю., оставив при этомвходную дверь приоткрытой, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к входной двери указанной выше квартиры, осознавая при этом, что не имеет права доступа в нее, открыл ее, прошел внутрь в коридор, таким образом, незаконно проник в жилище К.М.Ю., после чего, воспользовавшись тем, что приживающие в квартире К.Д.Е. и К.М.Ю. находятся в данный момент времени на кухне квартиры и не видят его преступных действий, с навесной полки, расположенной в коридоре, тайно похитил принадлежащее К.М.Ю. имущество, а именно, мобильный телефон «Fly» («Флай») стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.М.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что 13 февраля 2018 года около 16 часов он встретил своего знакомого Д.К., с которым стали совместно употреблять спиртное. Потом Д. пояснил, что ему необходимо зайти домой, поговорить с женой. По пути К. также сказал о намерениях взять из квартиры свой телефон, но чтобы жена не ругалась, попросил его (ФИО1) стоять на лестничной площадке, а когда он (К.) зайдет в квартиру, чтобы он (ФИО1) зашел и взял телефон, лежащий в коридоре. Так он (ФИО1) простоял в подъезде около пяти минут, а когда К. подошел в коридор и махнул ему рукой через открытые двери, он (ФИО1) зашел внутрь квартиры, в коридор, откуда по указанию К. взял лежавший там телефон, после чего спустился вниз, дождался К., и вместе с ним направились в сторону автовокзала г. Копейска, по пути К. сказал, что хочет телефон заложить, однако их остановили сотрудники полиции, доставив в отделение полиции. О том, что телефон, который он взял по просьбе Д., принадлежит его жене, не знал (л.д. л.д. 91-94, 106-112).

На очной ставке между ФИО1 и свидетелем К.Д.Е., ФИО1 показания К.Д.Е. не подтвердил, настаивая на ранее данных показаниях, также дал пояснения, в целом аналогичные ранее данным. При этом указывал и о том, что когда они подошли к квартире К., там также находился ранее незнакомый ему (ФИО1) мужчина, который затем вместе с К. зашли в его квартиру. Потом, когда они уже вышли из подъезда, К. пояснил ему, что тот мужчина живет вместе с ними, и что на него они и «свалят» вину за хищение телефона (л.д. л.д. 95-99).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 06 апреля 2018 года ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что К.Д. попросил взять принадлежащий ему телефон, что он и сделал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. л.д. 129-131).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке, после их оглашения, ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, пояснив, что давал правдивые показания, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. На уточняющие вопросы также пояснил, что до того, как они пошли в квартиру К., у того был с собой сотовый телефон; также он предполагал, что телефон, который нужно взять из квартиры, принадлежит не К., а его сожительнице. Относительно того, почему телефон сотрудники полиции изъяли именно из кармана его джинс, указал, что просто не успел передать его К.. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.М.Ю. в судебном заседании следует, что 13 февраля 2018 года ее сожитель К.Д. ушел по делам, а, вернувшись, стал просить у нее денег на спиртное, при этом и так был выпивший. Поговорив с ним на повышенных тонах, не дав ему денег, тот ушел, после чего она закрыла за ним дверь. Минут через 30-40, когда она захотела позвонить сыну, то обнаружила пропажу своего сотового телефона, ранее лежавшего на полочке в коридоре. После чего она позвонила в полицию, сообщив о пропаже. Телефон был приобретен ею в конце декабря 2017 года, на момент кражи оценивает его в 1500 рублей. На уточняющие вопросы также пояснила, что до прихода Д. она видела, что телефон лежал на полочке в коридоре. Когда она открывала входную дверь квартиры К., рядом с ним она никого не видела. После того, как она открыла дверь, они вместе с К. прошли в кухню, где разговаривали минут 10, при этом Д. все время находился в поле ее зрения, после чего ушел, а она через некоторое время закрыла за ним входную дверь. Думает, что входную дверь Д. только прикрыл, на замок не закрывал. С ФИО1 она знакома, так как тот ранее один раз приходил к ним домой вместе с Д., конфликтных ситуаций с ним не возникало, долговых обязательств не имелось. Однако заходить в свою квартиру без ее согласия ФИО1 не разрешалось, в день, когда пропал телефон, она ФИО1, как и каких-либо других мужчин, не видела. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит не наказывать подсудимого строго. Также, не отрицала, что ранее был случай, когда К. взял из ее квартиры, без ее разрешения принадлежащий ей блендер, но в этом он сознался сам, обещал вернуть. 

Свидетель К.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2018 года он встретил своего знакомого ФИО1, с которым выпили бутылку водки. Так как им показалось мало, он предложил ФИО1 сходить к нему домой за деньгами. При этом попросил ФИО1, чтобы тот подождал его в подъезде на 4 этаже, в квартиру вместе с собой заходить не разрешал. Каких-либо иных лиц в подъезде также не было. Входную дверь ему открыла жена, с которой они прошли на кухню, где пробыли около 10-15 минут, он просил дать денег на бутылку, но она отказала, после чего он из квартиры ушел. Однако ФИО1 на площадке четвертого этажа в подъезде уже не было, тот находился на первом этаже. Далее они пошли к товарищу, чтобы занять денег. Но, переходя дорогу, их задержали сотрудники полиции, доставив в отдел, где у ФИО1 в кармане был обнаружен сотовой телефон его жены. Также, давал пояснения о том, что, уходя утром из дома, видел, что телефон жены лежал на полочке в коридоре. На уточняющие вопросы пояснил, что дверь квартиры за собой он не закрывал, а только прикрыл, ФИО1 взять из квартиры телефон, не просил; когда заходил в квартиру, видел, что телефон все также лежал на полочке в коридоре. Не отрицал, что один раз без разрешения взял из дома блендер, но потом в этом сознался, пообещав вернуть. Каких-либо причин для оговора ФИО1 у него не имеется, неприязни между ними нет, как все было, так он и говорит.

Свидетели И.С.В., Ш.Р.М. в судебном заседании, а также свидетель К.И.В., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давали пояснения о том, что 13 февраля 2018 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску обратилась К.М.Ю., заявив о пропаже у нее из квартиры АДРЕС мобильного телефона «Флай». В ходе оперативных мероприятий на автовокзале в г. Копейске были задержаны К. и ФИО1, а затем доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий К. вышеуказанный мобильный телефон. При этом ФИО1 свою причастность к краже телефона отрицал, утверждал, что взял его по просьбе К.. Однако последний пояснил, что телефон ФИО1 брать не просил, ни о чем с ним не договаривался, о том, что тот совершил кражу телефона, не знал. При задержании ФИО1, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, был адекватен, отвечал на все вопросы, каких-либо замечаний не высказывал (л.д. л.д. 83-87).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 13 февраля 2018 года, в котором К.М.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Fly» («Флай») из квартиры АДРЕС, причинив ей материальный ущерб в размере 1500 рублей (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС; в ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру с левой стороны в коридоре находится навесная полка, на которой со слов участвующей в данном осмотре К.М.Ю. находился принадлежащий ей мобильный телефон «Флай»; на момент осмотра указанный телефон не обнаружен (л.д. л.д. 9-13),

- протоколом личного досмотра от 13 февраля 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 23 в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области по ул. Ленина, 62 г. Копейска Челябинской области 13 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут с участием понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом кармане джине был обнаружен и изъят мобильный телефон «Fly» («Флай») в корпусе черного цвета, имеющий имей-коды: 1) НОМЕР и 2) НОМЕР с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», имеющей серийный номер НОМЕР (л.д. 20),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон «Fly» («Флай») в корпусе черного цвета, имеющий имей-коды: НОМЕР и НОМЕР с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», с серийным номером НОМЕР, изъятый последним у ФИО1 (л.д. 22),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Fly» («Флай») в корпусе черного цвета, имеющий имей-коды: НОМЕР и НОМЕР с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», серийный номер НОМЕР; в ходе включения данного телефона и направления запроса оператора при наборе комбинации *201# получен ответ о федеральном номере данной сим-карты - НОМЕР (л.д. л.д. 23-26),

- постановлением от 01 апреля 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.Д.Е. отказано (л.д. 133).

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме. 

Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то иной, незаконно проникнув в жилище К.М.Ю., тайно похитил принадлежащее последней имущество, причинив материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Об этом свидетельствуют последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и подтверждающиеся письменными материалами дела, показания потерпевшей К.М.Ю., свидетелей К.Д.Е., И.С.В., Ш.Р.М. в судебном заседании, свидетеля К.И.В. на предварительном следствии. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, влияющих на фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, не усматривается. Каких-либо объективных оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не установлено и стороной защиты не приведено. 

К показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом судом обращается внимание и на непоследовательность показаний подсудимого на всем протяжении предварительного и судебного следствия, касаемо обстоятельств произошедшего, в частности: в ходе очной ставки со свидетелем К.Д.Е., ФИО1, помимо прочего, указывал о том, что в квартиру К., помимо ФИО1, заходил еще и некий мужчина; и впоследствии К. ему пояснил, что на этого мужчину они и «свалят» вину за хищение телефона. Однако как на допросе в качестве подозреваемого (имевшего место до очной ставки), так и при последующем допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия ФИО1 об указанных обстоятельствах больше не заявлял. К тому же суд обращает особое внимание и на то, что похищенный у К.М.Ю. телефон был обнаружен в ходе личного досмотра именно ФИО1 При этом ссылки последнего на то, что он его просто не успел передать К.Д.Е., суд находит неубедительными, поскольку после выхода указанных лиц из подъезда дома К.М.Ю. до их задержания сотрудниками полиции прошло некоторое время. Также, суд оставляет без внимания, как голословные, и доводы подсудимого о том, что самостоятельно взять телефон ФИО3 не мог ввиду отсутствия у него пальцев рук. 

Ссылки стороны защиты на имевший ранее место факт того, что К.Д.Е. без разрешения К.М.Ю. брал из дома блендер, также, по мнению суда, внимания не заслуживают, поскольку какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют. Более того, как следует из пояснений К.М.Ю. в судебном заседании, К.Д.Е. в этом ей сознался самостоятельно, пообещав все вернуть. Помимо прочего, указанная ситуация, свидетельствует и о том, что, в случае необходимости, К.Д.Е. не лишен возможности самостоятельно, без помощи других лиц, брать в руки предметы и распоряжаться их дальнейшей судьбой. 

Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконными проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку с целью хищения имущества ФИО1 незаконно, без разрешения на то жильцов и хозяйки квартиры, проник в квартиру через незакрытую на замок дверь с целью кражи находящегося там имущества (мобильного телефона). 

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно его нахождение в таком состоянии способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в момент указанного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден показаниями свидетеля К.Д.Е. о совместном употреблении спиртных напитков, а также не оспаривался и самим подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимого, а также полное возмещение причиненного материального ущерба.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также считает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Законная возможность применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствует.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом его материального положения, штрафа. 

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Fly», с сим картой оператора «Теле-2», возвращенные потерпевшей К.М.Ю., оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий