Судья Д.О. Костомаров УИД 16RS0036-01-2025-002033-81

Дело №2-1600/2025

№ 33-14528/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 174 400 рублей.

ФИО13 просил взыскать с ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО11 и третье лицо ФИО12 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2025 года в 11 часов 10 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2025 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии 

<

данные изъяты>).

7 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 800 рублей на основании заключенного со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27 февраля 2025 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО4 №

<

данные изъяты> от 3 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 174 400 рублей, с учетом износа – 51 800 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от 27 мая 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2025 года, на день составления экспертного заключения 27 мая 2025 года составляет 22 900 рублей.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО13 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» от 27 мая 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства экспертом ООО «Эксперт Плюс» ФИО5 установлено наличие повреждения бампера заднего, характер повреждений: нарушение ЛКП в правой части, трещина в правой нижней части.

Эксперт ООО «Эксперт Плюс» ФИО6 в своем заключении указал, что повреждение заднего бампера автомобиля в правой нижней части в виде трещины радиальной формы, длинной 5-7 см, повреждение образовано в результате механического воздействия с направлением действия силы снизу-вверх. ФИО14 образовалась в результате статистического механического воздействия, например, наезд на неподвижный объект при маневрировании, контакт с бордюром, сжатие/изгиб. Характер повреждения, направления, глубина, форма не соответствует динамическим повреждениям, возникающим при столкновении с другим автомобилем. Указанное направление следообразования не соответствует заявленному механизму столкновения

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО7, повреждения автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде трещины в правой нижней части заднего бампера не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, следы существенно удалены от места контакта с заявленным следообразующим объектом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость ремонтных работ определена в сумме 14 445 рублей 35 копеек, стоимость расходных материалов – 8 433 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО8, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы ФИО13, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи