<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№2а-60/2017

16 марта 2017 года

город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием административного истца, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3 и представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 06 ноября 2016 года № о назначении его по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть №.

Обосновывая заявленные требования, ФИО5, как в своём исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что согласно заключению военно-врачебной комиссии от 02 сентября 2016 года он был признан ограниченно годным к военной службе и подлежал увольнению с военной службы с должности 

<

...> структурного подразделения войсковой части №. Именно с этой должности он желал быть уволенным с военной службы. Однако, в нарушение пунктов 5 и 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинское должностное лицо издало приказ о его переводе на воинскую должность в другую воинскую часть.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц командиры войсковых частей № и №. 

Возражая против удовлетворения требований истца, представители административных ответчиков указали, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, без его согласия может быть назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости, что и было сделано в отношении административного истца, по которому еще не было принято решение об его увольнении с военной службы по причине изъявления ФИО5 желания пройти переподготовку по гражданской специальности и направления личного дела для подсчета выслуги лет. Более того, структурное подразделение войсковой части №, где ранее и проходил службу истец, приняла 3 ноября 2016 года корабль (

<

...>), исключенной из боевого состава, для поддержания его плавучести и последующей буксировки на завод для утилизации. Поскольку по состоянию здоровья истец не мог исполнять обязанности на корабле, в том числе при несении вахтенной службы, поэтому и было принято решение о его переводе в сокращенный экипаж войсковой части №.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с исследованными в суде послужным списком военнослужащего и выписке из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2014 года № административный истец в период с 01 мая 2014 года по 06 ноября 2016 года проходил военную службу по контракту на воинской должности – 

<

...> структурного подразделения войсковой части № (

<

...>).

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он в составе данного структурного подразделения находился на корабле (

<

...>), который утилизировался на заводе в городе Большой Камень Приморского края. В январе 2016 года его экипаж сменился и прибыл в пункт постоянной дислокации в город Вилючинск Камчатского края. 

Как видно выписки из приказа командира войсковой части № от 06 ноября 2016 года № административный истец, имеющий воинское звание «

<

...>», освобожден от ранее занимаемой воинской должности в войсковой части №, и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность – 

<

...> войсковой части № (

<

...>).

Обстоятельства равнозначности воинских должностей, перечисленных выше, подтверждаются исследованными в суде выписками из штата №№ 62/071 и 62/081 по указанным воинским частям.

Как предусмотрено ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), при этом согласно ст. 44 в том же порядке осуществляется и перевод военнослужащих. 

Как установлено ст. 11 Положения, военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность (ч. 11); воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (ч. 14); назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе по служебной необходимости (п. «а» ч. 15). 

Как указано в ст. 15 Положения, военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности, в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости (п. «а» ч. 1); военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность (ч. 2); перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (та же часть).В судебном заседании не установлено из пояснений сторон или представленных сторонами документов наличие у административного истца перечисленных выше обстоятельств, которые бы препятствовали такому назначению, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. 

Вместе с тем суд исходит также из того, что в случае, когда принятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

С учетом изложенного и учитывая, что решение о назначении военнослужащего на равную должность при отсутствии обстоятельств, когда необходимо согласие военнослужащего на его перевод, является исключительной компетенцией соответствующего воинского должностного лица, суд отвергает доводы административного истца о незаконности его назначения как не основанные на законе.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель – 

<

...> войсковой части № 

<

...> ФИО1, показал, что структурное подразделение войсковой части №, где ранее и проходил военную службу ФИО5, и было создано для утилизации кораблей. В соответствии с планом ОБГ данное структурное подразделение в ноябре 2016 года приняло другой корабль (

<

...>), исключенный из боевого состава для последующей утилизации, для обеспечения его живучести, с несением вахтенной службы. Так как ФИО5 в сентябре 2016 года был признан военно-врачебной комиссией негодным к службе, его личное дело было направлено на подсчет выслуги лет и истец изъявил желание пройти переподготовку при увольнении с военной службы, то было принято решение назначить его на равнозначную воинскую должность в экипаж войсковой части №, который не находился на корабле. При этом, ФИО5 не возможно было вывести в распоряжение командира по основанию - по состоянию здоровья.

Обстоятельства проведения передачи корабля (

<

...>) подтверждаются исследованной в суде выпиской из приказа командира войсковой части № № от 21 октября 2016 года, согласно которому предписано командиру структурного подразделения войсковой части № доложить 03 ноября 2016 года о результатах приема-передачи заказа зав. №.

Как усматривается из исследованных в суде копии заключения военно-врачебной комиссии № 5/137/346 от 14 сентября 2016 года, копий рапортов ФИО5 от 20 сентября, 29 ноября 2016 года, копий листов бесед от этих же чисел и копии представления войсковой части № от 23 января 2017 года, ФИО5 был признан не годным к службе в плавсоставе, не годен к службе с РВ, ИИИ (В – ограниченно годен к военной службе), 20 сентября 2016 года изъявил желание уволиться с военной службы с прохождением переподготовки по одной из гражданских специальностей, и 29 ноября 2016 года указал об отсутствии претензий к Министерству обороны РФ, то есть после издания оспариваемого приказа.

Также из исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № от 31 января 2017 года № видно, что в настоящее время ФИО5 уволен с военной службы по п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО5 по состоянию здоровья не мог исполнять должностные обязанности в структурном подразделении войсковой части №, которое в начале ноября 2016 года по указанию вышестоящего командования приняло корабль для обеспечения живучести, при назначении административного истца по служебной необходимости на равную воинскую должность отсутствовали указанные выше обстоятельства, препятствовавшие такому назначению, поэтому воинские должностные лица приняли обоснованное решение о представлении административного истца на такое перемещение по службе для сохранения здоровья военнослужащего. 

Принимая такое решение, военный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Учитывает военный суд и то, что перевод и назначение административного истца на равную воинскую должность без его согласия не может расцениваться как нарушение его конституционных прав, так как именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, каковыми являются оборона страны и безопасность государства.

Вопреки утверждению стороны истца подача ФИО5 20 сентября 2016 года рапорта об увольнении его с военной службы, не являлась препятствием для назначения ФИО5 на равнозначную должность в сокращаемый с 01 декабря 2016 года экипаж войсковой части №, сдавший корабль в начале ноября 2016 года.

При этом следует учесть, что согласно 10 Раздела Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, командование воинской части проводит работу по выполнению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих в течение нескольких месяцев (от трех до шести месяцев).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

...> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова