Дело № 22 - 1855/24 Судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 августа 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: 

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Вахмяниной Е.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 17 декабря 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (семь фактов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (судимость погашена); - 1 ноября 2018 года освобождённый по отбытию наказания;

2). 28 августа 2019 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три факта) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2021 года освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления; защитника осуждённого ФИО1 адвоката - Лядвина И.С., поддержавшего доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 37 084 рубля 05 копеек.

Преступление совершено 20 февраля 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Белогорска Вахмянина Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, в обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд не указал в приговоре начало срока отбывания наказания и не зачёл в срок отбывания наказания период времени содержания осуждённого под стражей. Просит приговор дополнить указанием о том, что срок отбывания наказания осуждённым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть время содержания его под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, полное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

При назначении срока наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности. 

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона - ч. 7 ст. 302 УПК РФ не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, а в нарушение требований уголовного закона - ч. 3 ст. 72 УК РФ не указал о зачёте времени содержания его под стражей (с 27 июня 2024 года) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких данных, приговор следует изменить, внести в него вышеуказанные изменения.

Кроме того, во вводной части приговора, указывая о судимости ФИО1 по приговору Биробижданского районного суда ЕАО от 17 декабря 2013 года суд указал о том, что указанным приговором он осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, тогда как ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 3 года; условное осуждение ФИО1 было отменено приговором от 3 апреля 2015 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 (семь фактов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров (с приговором от 17 декабря 2013 года), в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В связи с допущенными судом неточностями, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводную часть приговора внести соответствующие изменения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать о том, что приговором Биробижданского районного суда ЕАО от 17 декабря 2013 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - осуждён приговором Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 3 апреля 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (судимость погашена); - 1 ноября 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

- в резолютивной части указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (22 августа 2024 года) в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.