Дело № 1-101/2019

34RS0016-01-2019-000553-88 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> "12" сентября 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Шульмана С.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кокина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании приговора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, подвергнут уголовному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом «Альфа 2» без г/н. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который в соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 4.6 должностного регламента, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО1 в служебном автомобиле в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Для определения состояния алкогольного опьянения, использован Анализатор паров этанола «Юпитер» (заводской №). Инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 2.500 мг/л.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и защитник согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 7), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43), протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от (л.д. 38-40), протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от (л.д. 45-47), протокол допроса Свидетель №4 от (л.д. 13), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 67-69), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), диск на котором содержатся видео-файлы (л.д. 30), копия приговора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на основании приговора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, он подвергнут уголовному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом «Альфа 2» без г/н. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который в соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 4.6 должностного регламента, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО1 в служебном автомобиле в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Для определения состояния алкогольного опьянения, использован Анализатор паров этанола «Юпитер». Инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 2.500 мг/л.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также что он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Однако, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 9 месяцев, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ); на основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

Поскольку ФИО1 отбыл основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, но не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд присоединяет ему неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- мопед «Альфа 2», без г/н, хранящийся на стоянке ИП «Чехленков», передать ФИО1 по принадлежности;

- СД диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин