Дело № 12-162/2025 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

17 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д., 

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката Каландарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.03.2025, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обжалует данное определение, просит его изменить путем исключения вывода о том, что водитель ФИО2 совершил 06.03.2025 в 16:45 в нарушение п.3.1 ПДД РФ управляя а/м Шкода 185002 г/н 

<

номер>, не убедившись в безопасности движения выехал на регулируемый перекресток а/д Старосимферопольское шоссе и аД Серпухов-Новики-Погари со включенной СГУ, где произошло столкновение с а/м Митсубиси г/н 

<

номер> под управлением В., после чего произошло столкновение с а/м Форд 56216-07 г/н 

<

номер> под управлением Я. Доводы жалобы мотивированы тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель Х. нарушил п. 3.1 ПДД РФ, а также о том, что, не убедившись в безопасности движения выехал на регулируемый перекресток. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Определение от 06.03.2025 не соответствует требованиям закона. Кроме того, в обжалуемом определении не приведено доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО2 не убедился в безопасности движения, выехал на регулируемый перекресток, а также в виновности ФИО2 о нарушении им п.3.1 ПДД РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

Участник ДТП В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Защитник В. – адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку фактическими обстоятельствами дела явно установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 3.1 ПДД РФ, проезжая перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, полагал, что все транспортные средства обязаны уступить ему дорогу, тем не менее, не убедился в безопасности проезда перекрестка, что повлекло совершение ДТП с автомобилем Митсубиси под управлением В. Таким образом, в определении от 06.03.2025 отражено и установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.3.1 ПДД РФ. С данным определением согласен, просил оставить его без изменения.

Участник ДТП Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав защитника В. - адвоката Каландарова М.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2025 в 16 часов 45 минут на перекрестке автомобильных дорог Старосимферопольское шоссе и Серпухов-Новики-Погари произошло столкновение трех транспортных средств: Шкода 185002 г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, Митсубиси Чариот, г/н 

<

номер> под управлением В., Форд 562216-07 г/н 

<

номер> под управлением Б.

Определением от 06.03.2025, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 28.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В описательно-мотивировочной части определения должностное лицо ОГИБДД указывает, что водитель ФИО2 в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Шкода 185002 г/н 

<

номер>, не убедившись в безопасности движения, выехал на регулируемый перекресток, с включенной СТУ, где произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Чариот, г/н 

<

номер> под управлением В., после чего произошло столкновение с автомобилем Форд 562216-07 г/н 

<

номер> под управлением Б.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении ФИО2 п. 3.1 ПДД РФ и о том, что ФИО2, не убедившись в безопасности движения, выехал на регулируемый перекресток.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025 в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности движения.

В остальном определение изменению не подлежит, событие происшествия - факт столкновения транспортных средств имел место быть. 

При указанных обстоятельствах, доводы защитника В.- адвоката Каландарова М.А. о нарушении ФИО2 п.3.1 ПДД РФ, являются не состоятельными, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., в отношении ФИО2, - изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности движения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения. 

Судья: Е.В. Аршикова