Дело № 12-58/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14.03.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.12.2018 года в 18 час. 16 мин. на 234 км автодороги «Тамбов-Пенза» Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании по настоящему делу, СМС-сообщение о рассмотрении дела было направлено на его телефон за день до момента рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к защите своих прав. Более того, фактически СМС-сообщение им было получено уже после фактического рассмотрения дела. Возможность не заметить поступившие на его телефон СМС-сообщения он полностью исключает, т.к. регулярно проверяет наличие СМС-сообщений. Он не имел возможности известить суд о своей неявке в судебное, т.к. своевременно не получил извещение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу своего решения протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.12.2018 года, схему к протоколу об административном правонарушении от 07.12.2018г., рапорт инспектора ДПС взв № 1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области, а также видеозапись правонарушения.

При этом, ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения в своей жалобе не оспаривает.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. ФИО1. надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представил.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения по указанному им телефону, мировым судьей ему 13.03.2019г. было направлено СМС-сообщение с указанием даты и времени судебного заседания по делу, которое было им получено 13.03.2019г. в 17 час. 36 мин., что подтверждается отчетом об отправке. Судебное разбирательство по делу было назначено на 14.03.2019г. в 17 час. 00 мин. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность сообщить мировому судье свою позицию по делу, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял. 

Утверждение ФИО1 о том, что СМС-сообщение он не получал до рассмотрения дела объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14 марта 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Т.В.Панченко