Дело №2а-174/2024

УИД 61RS0041-01-2023-002134-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО3 (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава незаконными, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7, гл.8 Федерального закона №229-ФЗ, а именно: не сделаны запросы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утверждено заместителем начальника отделения ФИО3. Данное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение гл.7, гл.8 Федерального закона №229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы: в ГИБДД; в органы ЗАГС; в ПФР; в УФМС; в ИФНС, в Росреестр; в Гостехнадзор; в Центр занятости населения; в ГИМС; в АО РЕЕСТР; операторам сотовой связи; в лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии России; ТВ операторам интернет провайдера; ОСАГО. Также судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который вместе с постановлением подлежит направлению взыскателю. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника. В установленный срок постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлены. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствует целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 30.06.2022 года по 22.12.2023 года при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения ч.6 ст.47 ФЗ-229; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 ФЗ-229.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО2 представлена копия сводки по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), согласно которой 30.06.2022 года ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по судебному приказу №2-427/2016. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр) с целью выявления сведений об имущественном положении, о смерти, перемене фамилии и имущества должника. 09.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. 02.12.2022 года повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Постановлением № от 09.01.2023 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. Повторно направлены запросы в ПФР. Постановлением № от 10.07.2023 года должнику вновь ограничен выезд из Российской Федерации. Повторно направлены запросы в ПФР, ФНС. 21.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением № от 22.12.2023 года исполнительное производство окончено, 24.12.2023 года направлено уведомление об исполнении. 

В судебное заседание административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики по делу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО3, Управление ФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыва не представили. 

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-427/2016 от 17.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, взыскатель – ООО «Профессиональное управление долгами», должник – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50818,04 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрационные органы, Пенсионный фонд России (запрос о СНИЛС), ЗАГС (запросы о смерти, перемене имени), ФНС России (о счетах должника), ГИБДД (запрос о зарегистрированных АМТС), Росреестр. Вместе с тем ответов на запросы не получено.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

09.01.2023 и 10.07.2023 постановлениями №, № должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации. 

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

22.12.2023 постановлением № исполнительное производство окончено, 24.12.2023 года направлено уведомление об исполнении. 

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель выполнил весь комплекс действенных мер, направленных на установление места нахождения должника, его материального положения, суду не представлено. В нарушение ст.68 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не применялись. 

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, поскольку акт описи и ареста имущества должника в период с 30.06.2022 года по 22.12.2023 года не составлялся, а представленный акт от 26.01.2024 года о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, в котором указано, что ФИО1 более 7 лет не проживает по адресу регистрации и выехала в 

<

адрес>, носит формальный характер, не содержит сведений о достоверности источника полученной информации и о присутствовавших понятых. Подпись пристава по ОУПДС ФИО6 в указанном акте также отсутствует. Мер к установлению места нахождения должника судебным приставом-исполнителем в указанный период не предпринималось.

Из материалов сводки по исполнительному производству следует, что только 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на совершение исполнительных действий в виде проверки места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются в течение более полутора лет, что, по мнению суда, привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки требованиям ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2023 № направлена взыскателю не в суточный срок, а 24.12.2023. 

В связи с оспариванием взыскателем указанного постановления, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО3 (исполняющей обязанности старшего судебного пристава) 18.01.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Утвердив вынесенное без достаточных оснований постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 22.12.2023 №, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (исполняющая обязанности старшего судебного пристава) не осуществила должный контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований действующего законодательства, в том числе за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 не было предпринято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 30.06.2022 по 22.12.2023, а также несвоевременно направлена взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства, а заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (исполняющей обязанности старшего судебного пристава) не осуществлен должный контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований действующего законодательства по исполнительному производству, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

При этом суд обращает внимание, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (п.26). В данном случае постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2023 отменено 18.01.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по РО ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2023 №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному документу по исполнительному производству №-ИП за период с 30.06.2022 по 22.12.2023, а также в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2023 №. 

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований действующего законодательства по исполнительному производству, в частности, по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года

Судья С.И. Бондарев