Дело № 1-270/2020

22RS0066-01-2020-002660-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю.,

адвоката Мельниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней. 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда ограничений, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда ограничений. На основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, кражу, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО7, а также продавца указанного магазина ФИО5, взял с прилавка денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие ФИО7, тем самым открыто похитил их. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, пренебрегая неоднократными законными требованиями ФИО7, остановиться и вернуть ему денежные средства, из магазина вышел, тем самым с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства ФИО1, избрал имущество, принадлежащее ФИО9, которое последний обронил у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, поднял принадлежащее ФИО9 имущество, которое последний ранее обронил на землю, а именно - сумку, стоимостью 2100 рублей, в которой находились: очки, стоимостью 500 рублей, футляр для очков, стоимостью 100 рублей, ручка шариковая, стоимостью 20 рублей, обложка на паспорт, стоимостью 40 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, тем самым тайно путем свободного доступа похитил указанное имущество и с места совершения преступления скрылся, обратил в свою пользу похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3960 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из ранее похищенной им сумки, принадлежащей ФИО9, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № * **** 5067 со счетом №, открытым на имя ФИО9 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и банковскую карту АО «Альфа-Банк» № ** **** 0305 со счетом №, открытым на имя ФИО9 в АО «Альфа - Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 12 часов 26 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт, открытых на имя ФИО9

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что банковскими картами ПАО «Сбербанк» № ** * * * * 5067 и АО «Альфа-Банк» № * * **** 0305, держателем которых является ФИО1, возможно осуществить безналичную и бесконтактную оплату товара без ввода пин-кода путем приложения чипа карты к электронному средству платежа в виде терминала, проследовал в магазины, расположенные на территории 

<

адрес>, где путем приложения чипа банковских карт, к платежным терминалам, установленным на кассах, путем обмана кассиров торговых организаций о законности владения данной картой, осуществил 11 операций по безналичной и бесконтактной оплате товара денежными средствами со счетов указанных карт, а именно: с карты ПАО «Сбербанк» № счета 40№: в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. С.-Западная, 163, в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ - расчет на сумму 69 рублей; в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ - расчет на сумму 859 рублей 90 копеек; в 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ - расчет на сумму 896 рублей 50 копеек; в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ - расчет на сумму 905 рублей 40 копеек; в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ - расчет на сумму 972 рубля 50 копеек; в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ - расчет на сумму 51 рубль 80 копеек; в 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Губернский лекарь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - расчет на сумму 81 рубль 60 копеек; с карты АО «Альфа-Банк» № счета 40№: в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «YAVA», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - расчет на сумму 166 рублей 50 копеек; в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария - Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - расчет на сумму 300 рублей 60 копеек; в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аптечный пункт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - расчет на сумму 205 рублей; в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SP_OPTIKA», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - расчет на сумму 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 26 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана с использованием средств электронного платежа похитил находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» №, банковской карты № ** **** 5067, открытого на имя ФИО9 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 3836 рублей 70 копеек; на счете АО «Альфа-Банк» №, банковской карты № **0305, открытого на имя ФИО9 в АО «Альфа - Банк», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1472 рубля 10 копеек, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5 308 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Вина ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он познакомился с ФИО2 в кафе «Натали» по адресу: г, Барнаул, 

<

адрес>, они стали распивать спиртное, после чего пошли в магазин самообслуживания «Мария Ра», по адресу: 

<

адрес>, где за покупки рассчитывался ФИО2, который денежную купюру достоинством в 5000 рублей отдал кассиру, последняя сдала ФИО2 сдачу в лоток для денег в сумме 4800 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанной суммы, и всю сдачу в сумме 4800 рублей он забрал себе, вместе с сигаретами и направился к выходу, при этом ФИО2 требовал вернуть денежные средства, однако на его требования он не реагировал, а отдал ему две пачки сигарет. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. По данному поводу он без оказания на него физического и психического воздействия написал явку с повинной (т. 1 л.д. 35-38, 65-67,103-106).

Из показаний потерпевшего ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в кафе «Натали», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной, они стали распивать спиртное. После пошли в магазин самообслуживания «Мария Ра», который расположен на 

<

адрес>, при этом он находился в сильном алкогольном опьянении. На кассе он рассчитался за покупки, достав из портмоне денежную купюру достоинством в 5000 рублей, при этом кассир в лоток для денег, сдала ему сдачу в сумме 4800 рублей, 4 купюры эквивалентом 1000 рублей каждая, 1 купюра эквивалентом 500 рублей, 3 купюры эквивалентом 100 рублей каждая. Мужчина, с которым он пришел в магазин, без его разрешения сразу же из лотка для денег забрал деньги себе вместе с сигаретами. На его требования о возвращении похищенных денежных средств мужчина не реагировал и, вернув ему 2 пачки сигарет, быстрым шагом вышел из магазина, догнать его он не смог, так как был пьян. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО5 (продавца – кассира магазина) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она работает в магазине «Мария-Ра» расположенного по адресу:, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут зашли двое, ранее не знакомых ей мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Как позднее ей стало известно от сотрудников полиции это были ФИО2 и ФИО1. ФИО2 приобрел две пачки сигарет «Максим», общей стоимостью 200 рублей при этом рассчитался купюрой номиналом 5000 рублей. Она сдала сдачу в сумме 4800 рублей из них 4000 рублей номиналом по 1000 рублей, 500 рублей одной купюрой и 300 рублей тремя купюрами номиналом по 100 рублей и положила их в лоток для денег, в это время к кассе подошел ФИО1 и взял вышеуказанные денежные средства и сразу направился к выходу из магазина, ФИО2 пошел за ФИО1, попросил вернуть ему денежные средства, но ФИО1 не оборачиваясь вышел из магазина со словами «Пошли на улицу», ФИО2 вышел за ним, что происходило далее ей не известно (т. 1 л.д.220-222).

Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного отдела полиции), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в ходе проведенной работы по факту имевшего место грабежа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам пришел в отдел полиции по 

<

адрес> и добровольно без физического и психического воздействия написал явку с повинной по поводу того, что в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 4800 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму ( т. 1 л.д. 84-85).

Кроме вышеназванных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также «Натали», расположенного по адресу: 

<

адрес> «д» (т. 1 л.д.8-13, 14-19);

-заявлением ФИО7, о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении его денежных средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 6);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1, сообщил, что он в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 4800 рублей, принадлежащие ФИО7 деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д.23);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 4800 рублей в магазине по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.80-83);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. 1 л.д.76-79).

Вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, а также по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 путем совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился у 

<

адрес>, с малознакомым мужчиной по имени Свидетель №1. Проходя по 

<

адрес> около 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомого мужчину, у которого на плече была сумочка, как позже ему стало известно от сотрудников полиции его фамилия ФИО3. Поравнявшись с которым он спровоцировал конфликт, начал его толкать и скандалить, при этом ФИО3 поторопился покинуть место конфликта и перешел на противоположную сторону улицы, а он увидел, что на земле лежит сумка темного цвета, принадлежащая ФИО3, которую он решил похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял данную сумку с земли, и они с Свидетель №1 ушли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сумке было две банковских карты, Сбербанк и Альфабанк, ключи, документы, денежные средства 1200 рублей, футляр с очками, ручка. Банковскими картами он расплачивался в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес>, в павильоне «Ява», по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес>, в аптеке «Губернский лекарь», по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Оптика», по адресу: 

<

адрес>, осуществляя покупки бесконтактным способом денежными средствами, которые были на похищенных картах. После чего, карты скорее всего выбросил, точно не может вспомнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумку со всем имуществом оставил дома у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства наличными в размере 1200 так же потратил на алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д.179-182).

Из показаний потерпевшего ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 часов проходя мимо пешеходного перехода около здания школы №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, он поравнялся с двумя незнакомыми парнями, один из которых начал его толкать, он решил уйти от конфликта и перешел на противоположную сторону улицы. После чего обнаружил, что на плече у него нет сумки стального серого цвета из кожзаменителя, в которой находился паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, водительское удостоверение на его имя, кредитная карта банка «Альфа-банк» с номером счета 40№, которая оформлена на его имя примерно в 2017 году, на данной карте имелся кредитный лимит в 390 000 рублей, остаток на карте был 378 000 рублей, дебетовая карта банка «Сбербанк» № карты ***5067, которая оформлена на его имя, на нее поступает пенсия ежемесячно, данную карту он получил примерно в 2018 году, точную дату не помнит, на данной карте находилось около 8000 рублей, оплата с обеих карт происходит контактным способом без ввода пароля, пароль нужно вводить если покупка совершена на сумму более 1000 рублей, так же в сумке находились ключи от квартиры его мамы и от квартиры в которой он фактически проживет, денежные средства наличными 1200 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей, шесть купюры номиналом 100 рублей и две купюры номиналом 50 рублей), очки для зрения, в футляре темно-серого цвета, очки материальной ценности для него не представляют. Когда парни ушли он, перешел через дорогу к тому месту, где произошла потасовка, однако, сумки не обнаружил и вызвал сотрудников полиции. Пока он ждал сотрудников полиции ему начали приходить уведомления в приложении «Сбербанк» о снятии денежных средств. В общей сложности с его банковской карты «Сбербанк» было похищено 3836 рублей 70 копеек. Когда он находился в отделе полиции он зашел в приложение банка «Альфа-Банк» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены снятия с его карты банка «Альфа-Банк», которая находилась в его похищенной сумке на момент хищения, у него было похищено с банковской карты банка «Альфа-Банк»- 1472 рублей 10 копеек. Общая сумма, похищенная со счетов его карт составляет 5 308 рубля 80 копеек. С заключением товароведческой экспертизы по поводу стоимости похищенного у него имущества с учетом износа он согласен, общая сумма ущерба составила 3960 рублей (т.1, л.д.143-157, 190-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился у 

<

адрес>, с малознакомым мужчиной по имени Семён, проходя по 

<

адрес> около 

<

адрес>, они поравнялись с незнакомым мужчиной и между Семёном и данным мужчиной произошел конфликт. Он увидел, как Семён толкнул данного мужчину, мужчина перебежал на противоположную сторону 

<

адрес>. После чего Семён поднял с земли сумку, которая вероятно упала с плеча данного мужчины, и они с Семёном ушли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования Семён проверил содержимое сумки, в ней находились две банковских карты, Сбербанк и Альфабанк, ключи, документы. В этот же день, около 12 часов 30 минут они стали совершать покупки в различных торговых сетях и точках 

<

адрес>, расчет за которые производился Семёном по банковским картам, обнаруженным в сумке. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: ул.С-Западная, 177-43 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе производства следственного действия была обнаружена мужская сумка темного цвета, которую Семён подобрал ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т. 1 л.д.168-171);

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на кассе в качестве продавца-кассира магазина «Мария-Ра». Около 12 часов 30 минут в помещение вышеуказанного магазина зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения и громко друг с другом разговаривали, как позднее ей стало известно от сотрудников полиции или были Свидетель №1 и ФИО1. Данные парни неоднократно осуществляли покупки, при этом ФИО1 рассчитывался картой бесконтактным способом (т. 2 л.д. 8-10);

Кроме вышеназванных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр в помещении 

<

адрес>, в ходе следственного действия изъята мужская сумка фирмы «Jeep Buluo», ключи (две связки), СНИЛС на имя ФИО9, паспорт на имя ФИО9, водительское удостоверение на его имя, сувенирная ручка (т. 1 л.д.139-140);

- заключением товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества у ФИО9, которая составитла 2760 рублей (т. 1 л.д.198-207);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9в ходе которого потерпевший и подсудимый подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д.184-187); 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его имущество (т. 1 л.д. 164-167).

Изучив материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО7 с похищенными денежными средствами несмотря на требования потерпевшего вернуть ему деньги подсудимый скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 о месте, времени и способе открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, подтвержденными и в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим, показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, показаниями свидетеля – очевидца ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах написания подсудимым явки с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления. Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал в ФИО1 мужчину, который открыто похитил принадлежащие ему денежные средства.

При квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из которых следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО1 также даны признательные показания и по факту хищения принадлежащего ФИО3 имущества, об обстоятельствах использования банковских карт при расчете в магазинах. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 о причиненном ущербе, наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО3 и осуществлении в последующем ФИО1 расчетов в магазинах бесконтактным способом с использованием банковских карт, обнаруженных в похищенной сумке; показаниями свидетеля ФИО8 об осуществлении ФИО1 расчетов в магазине бесконтактным способом банковской картой; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступлений; протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры Свидетель №1, где было обнаружено похищенное у ФИО3 имущество, оставленное ФИО1 в ходе распития у него спиртных напитков; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал в ФИО1е мужчину с которым у него произошел конфликт, после которого он обнаружил пропажу своего имущества.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.159.3 УК РФ суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которых следует, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Показания подсудимого, данные в ходе расследования дела получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (F61), имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости. Выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления как и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении, лечении у нарколога (т.2, л.д.4-6). 

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, в силу ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

ФИО1, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении за совершение умышленных преступлений как против личности, так и против собственности. На учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КГБУЗ АКНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.2, л.д.73), со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не вставшее на путь исправления, общающееся с лицами антиобщественной направленности (т.2, л.д.71), начальником исправительного учреждения по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2, л.д.68-69). По месту нахождения в следственном изоляторе старшим оперуполномоченным оперативного отдела характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступной деятельности: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание им помощи, активное способствование расследованию преступлений, а также явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т.1, л.д.23).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым отбывал наказание за совершение тяжкого и средней тяжести преступления в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся в силу требований ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершению преступления способствовало употребление алкоголя. В ходе производства дознания при допросе его в качестве подозреваемого он так же пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления, поскольку в таком состоянии «пропадает чувство страха и ответственности» (т.1 л.д.35-38). Кроме того, из справки, предоставленной КГБУЗ АКНД следует, что подсудимый состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.2, л.д.73). 

Таким образом, именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 во время совершения преступлений. Орган дознания вменяет в вину подсудимому совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено и судом.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеются и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в период непогашенных судимостей вновь совершены умышленные преступления против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, поэтому суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкциями статьей уголовного закона, а также положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. У ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

По приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ряда ограничений. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы, при этом суд не нашел оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы (т.2, л.д.61-64).

Учитывая, что ФИО1 вскоре после отбывания наказания, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ суд не находит оснований к сохранению условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд принимает во внимание требования ч.2 ст.49 УИК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (т.1, л.д. 86-90), постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98) и не оспаривается подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе производства дознания в размере 16 916 рублей 50 копеек (т.2, л.д.112), а также в ходе судебного заседания в размере 7 728 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность перед государством, по взысканию с него процессуальных издержек не возражал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ наказаний, а также наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Назначенное наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 24 644 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку из кoжзaмeнитeля фирмы «Jeep Buluo» серого цвета, ручку шариковую, сувенирную, обложку на паспорт из кoжзaмeнитeля, паспорт на имя гр. ФИО9, СНИЛС на имя ФИО9, водительское удостоверение на имя ФИО9, две связки ключей.- переданы потерпевшему ФИО9 под сохранную расписку, оставить у последнего как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых