№ 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 95 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимого исследования 3 500 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18 июля 2018 года около 09 часов 50 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8 Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Согласно результатам независимой оценки (экспертизы) восстановление автомобиля нецелесообразно, размер убытков – 95 000 рублей. Истец также понес нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

07.03.2019 истец увеличил исковые требования, в обоснование в указал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, локте, предплечье, что причинило ему боль, переживания, он испытал страх за свою жизнь.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца – ФИО9, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Истец является собственником транспортного средства Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года около 09 часов 50 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, установлено, что ФИО8 18.07.2018 в 09 часов 50 минут в 

<

адрес>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Кроме того, ФИО8 признан виновным по ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнил возложенную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Из объяснений ФИО8 от 18.07.2018, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 18.07.2018 около 09-10 часов управлял автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> Жигули 

<

данные изъяты> модели совершали перестроение, он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Жигули, виновными считает обоих водителей, т.к. он (ФИО8) превысил скорость, а ФИО6 – не убедился в безопасности маневра.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других водителей не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

Из экспертного заключения № от 24.09.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 110 000 рублей, стоимость годных остатков – 15 000 рублей, следовательно, размер ущерба 95 000 рублей (л.д. 24). За проведение исследования истец заплатил 3 500 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ТПП Тюменской области восстановительный ремонт автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 114 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 457 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 85 543 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент причинения вреда автомобилем владел ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего: ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 85 543 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках размером 13х23 см, 2х3 см, которые образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в ходе ДТП, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик причинил телесные повреждения, вину ответчика в причинении вреда.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в отношении расходов на оплату услуг представителя установлен критерий разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6, в размере 20 000 рублей является завышенной. Договор на оказание юридических услуг суду не предоставлен, из материалов дела следует, что представитель истца направил в суд заявление после устранения недостатков (л.д. 44-45) принимал участие в судебном заседании в Центральном районном суде 

<

адрес> 03.12.2018, общей продолжительностью 30 минут. Учитывая изложенное, исходя из того, что судом удовлетворены частично требования имущественного характера, и в полном объеме требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, понесенными истцом для определения размера ущерба, с целью его указания в исковом заявлении, в связи с чем признается необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом частичного (90%) удовлетворения заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: государственную пошлину (за требования имущественного характера) в размере 2 745 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 3 150 рублей.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), выданной истцом на представление его интересов ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителей не только по данному конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, органах, организациях, предприятиях и учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 2 200 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 3 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 745 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья А.Н. Ахмедшина