дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО2, 

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указывая на то, что оспариваемым постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не правильно определены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в частности, наличие в его действиях состава административного правонарушения. Судьей не приведены неоспоримые и неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства факт совершения административного правонарушения не подтверждают.

Представитель заявителя ФИО3 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 858 кв. автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес> РТ ФИО1, управляя автомобилем Нисан г/н № РУС, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии 

<

адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом сотрудника ИДПС 1/2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7, видеозаписью и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия – освидетельствования, ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования и удостоверено его подписью и понятых.

Действия ФИО1, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, имеющего признаки алкогольного опьянения, и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не правильно определены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в частности, наличие события административного правонарушения, не приведены неоспоримые и неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства факт совершения административного правонарушения не подтверждают, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: