Дело № 2-553

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» 

к ФИО1 

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указало, что 10 января 2014 г. между ООО «Экспресс-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 3500 руб. с начислением 2 % в день (730 % годовых) за пользование заемными средствами. В соответствии с условиями договора сумма займа и проценты за пользование заемными средствами должны были быть возвращены ответчиком 15 января 2014 г. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. 

ООО «Экспресс-Займ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 3500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2014 г. по 10 апреля 2017 г. в сумме 83 020 руб. (3500 руб. основной долг, 83 020 руб. – проценты по договору займа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 60 коп. 

В судебное заседание истец представил заявление, в котором уменьшил исковые требования. Указал, что в 2015, 2016, 2017 годах службой судебных приставов по исполнительному листу № 2-361 от 16 марта 2015 г. с ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 24 198 руб. 64 коп. В соответствии с условиями договора взыскиваемые суммы в первую очередь направляются на погашение задолженности по начисленным процентам, в связи с чем, задолженность по процентам составила 58 821 руб. 36 коп. (из расчета 83 020 руб. – 24 198 руб. 64 коп.). Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3500 руб., проценты по договору займа в сумме 58 821 руб. 36 коп. и судебные расходы в сумме 2795 руб. 60 коп. истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать суммы, указанные в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 25.05.2017 ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом в иске: г. Кандалакша, ул. 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчик официально уведомил государственные органы о своем месте жительства по адресу: г. Кандалакша, ул. 

<

адрес>, при этом судебные извещения по данному адресу не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года между ООО «Экспресс-Займ» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер> на сумму 3500 руб. с уплатой 2 % в день за пользование займом, со сроком возврата 15 января 2014 г.

Согласно расходному кассовому ордеру № ДР/3061 от 10 января 2014 г. ФИО1 получил в ООО «Экспресс-Займ» 3500 руб. В расходном кассовом ордере отражено, что деньги выданы на основании договора займа от 10 января 2014 г. 

<

номер>. 

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора займа от 10 января 2014 г. 

<

номер> займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3500 руб. наличными денежными средствами с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день. В расчет процентов, согласно пункту 4 заключенного договора, принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце). 

Пунктом 3 договора займа от 10 января 2014 г. 

<

номер> оговорен срок займа, который заканчивается 15 января 2014 г. 

С условиями указанного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно.

Вышеуказанный договор займа ответчиком ни полностью, ни в какой-либо его части не оспаривался. Встречных требований о признании договора (либо его части) недействительным, оформленных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что ответчиком указанные выше условия договора займа с момента его заключения не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентам за пользование займом.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчика по состоянию на 16 мая 2017 г. составила 3500 руб. основной долг и 58 821 руб. 36 коп. проценты за пользование займом за период с 11.11.2014 г. по 10.04.2017 г. из расчета: 3500 руб. х 2% = 70 руб. в день; 70 руб. х 1186 дн. = 83 020 руб.; 83 020 руб. – 24 198 руб. 64. (удержанные с ответчика по судебному приказу, который в последующем отменен). 

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, представленными документами о произведенных удержаниях, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. 

Принимая решение, суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В то же время принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. 

Доказательств того, что взимаемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами существенно превышают среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 321 руб. 36 коп. (3500 руб. основного долга + 58 821 руб. проценты за пользование займом). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2795 руб. 60 коп. Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2070 руб. 00 коп., а государственная пошлина в сумме 725 руб. 60 коп. как излишне уплаченная на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» задолженность по договору займа от 10 января 2014 г. в сумме 62 321 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 2070 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, излишне уплаченную платежным поручением 

<

номер> от 06 апреля 2017 г. государственную пошлину в сумме 725 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева