Мировой судья с/у № 2

Маланова Д.В.

Дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 30 августа 2024 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 июля 2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Улан-Удэ, судимая: 

1) *** приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

2) *** приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 62 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ч. 1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ч. 1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от *** сохранено, наказание по нему постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО МКК «Кредиска» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 10 000 руб. удовлетворены, взыскан с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредиска» ущерб в размере 10000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 1000 руб. ежемесячно. Признано за гражданскими истцами ООО МКК «Лайм-Займ», ООО МКК «Триумвират», ПАО МФК «Займер» право на обращение с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке гражданского производства.

Заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения защитника ФИО8, осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда от *** ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества (6 эпизодов) и в покушении на мошенничество (16 эпизодов) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор, отменив условное осуждение по приговору от *** на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 по 16 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции фактически действия подсудимой квалифицировал как оконченные составы указанных преступлений, тогда как органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как покушения на мошенничество. В описательной части приговора при описании каждого из преступных деяний, инкриминированных ФИО1, судом указано о совершении хищений чужого имущества путем мошенничества, тогда как по предъявленному обвинению ФИО1 совершила мошенничества путем обмана. Судом не дана оценка пояснениям подсудимой в судебном заседании о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлениями. Судом излишне признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие положительной характеристики уголовно-исполнительной инспекции, стремление виновной исправиться и не совершать впредь подобных поступков, наличие которых согласно материалам дела не установлено. В мотивировочной части приговора не указано о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ. Судом немотивированно оставлены без рассмотрения гражданские иски ООО «МФК «Займер», ООО МКК «Лайм-Займ» о взыскании прямого материального ущерба, причиненного преступлениями. При разрешении судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Редми», принадлежащего ФИО1, суд не учел, что указанный телефон является средством совершения преступления и потому подлежал конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор (постановление) суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому; подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с вещественными доказательствами; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (ст.307 УПК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Между тем вышеназванные требования закона судом первой инстанции не соблюдены при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Вместе с тем вопреки требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая ФИО1, так суд при описании каждого из преступных деяний, инкриминированных ФИО1, указал о совершении хищений чужого имущества путем мошенничества, тогда как по предъявленному обвинению ФИО1 совершила мошенничества путем обмана. Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по 16 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции фактически действия подсудимой квалифицировал как оконченные составы указанных преступлений, тогда как органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как покушения на мошенничество. При этом допущенное судом первой инстанции изменение обвинения в части описания фактических обстоятельств содеянного и квалификации содеянного (которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств), не мотивировано в приговоре.

Тем самым, судом первой инстанции допущены существенные нарушения прав осужденной и процедуры уголовного судопроизводства. Невыполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушило предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право подсудимой знать, в чем она обвиняется, и поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав ФИО1, как гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор на обстоятельствах, проверенных судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, с обвинением и квалификацией своих действий согласна, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие считали возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

1) *** около 13 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Академическая» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, и заключила от имени ФИО3 с ООО МКК «Академическая» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора *** ФИО1 получила на банковскую карту ... АО «Альфа-банк», оформленную на имя ФИО3 и находящуюся в ее распоряжении, денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению, причинив ООО МКК «Академическая» материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

2) *** около 19 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Вэббанкир» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МФК «Вэббанкир» был бы причинен материальный вред в размере 5000 рублей.

3) *** около 13 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Лайм займ» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, и заключила от имени ФИО3 с ООО МФК «Лайм займ» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора *** ФИО1 получила на банковскую карту ... АО «Альфа-банк», оформленную на имя ФИО3 и находящуюся в ее распоряжении, денежные средства в сумме 18000 рублей с вычетом удержанной страховки в размере 4500 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению, причинив ООО МФК «Лайм займ» материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

4) *** около 13 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Турбозайм» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «Турбозайм» был бы причинен материальный вред в размере 3 000 рублей.

5) *** около 16 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Веритас» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «Веритас» был бы причинен материальный вред в размере 9500 рублей.

6) *** около 19 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Займиго» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, и заключила от имени ФИО3 с ООО МФК «Займиго» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора *** ФИО1 получила на банковскую карту ... АО «Альфа-банк», оформленную на имя ФИО3 и находящуюся в ее распоряжении, денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению, причинив ООО МФК «Займиго» материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

7) *** около 18 часов 20 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «А деньги» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «А деньги» был бы причинен материальный вред в размере 15000 рублей.

8) *** около 19 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте интернет магазина «ДНТ Ритейл», заполнила заявление на получение потребительского кредита от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении кредита было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта банк» или АО «Хоум Кредит банк» был бы причинен материальный вред в размере 130640 рублей.

9) *** около 19 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Кнопкаденьги» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «Кнопкаденьги» был бы причинен материальный вред в размере 10000 рублей.

10) *** около 10 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Триумвират» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, и заключила от имени ФИО3 с ООО МКК «Триумвират» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора *** ФИО1 получила на банковскую карту ...** ... АО «Альфа-банк», оформленную на имя ФИО3 и находящуюся в ее распоряжении, денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению, причинив ООО МКК «Триумвират» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

11) *** около 19 часов 40 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Честное слово» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МФК «Честное слово» был бы причинен материальный вред в размере 8500 рублей.

12) *** около 21 часа 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Кредиска» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, и заключила от имени ФИО3 с ООО МКК «Кредиска» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора *** ФИО1 получила на банковскую карту ...******2998 АО «Альфа-банк», оформленную на имя ФИО3 и находящуюся в ее распоряжении, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению, причинив ООО МКК «Кредиска» материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

13) *** около 13 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Турбозайм» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «Турбозайм» был бы причинен материальный вред в размере 3000 рублей.

14) *** около 16 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Честное слово» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МФК «Честное слово» был бы причинен материальный вред в размере 15000 рублей.

15) *** около 18 часов 45 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Каппадокия» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «Каппадокия» был бы причинен материальный вред в размере 10000 рублей.

16) *** около 18 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Свои люди» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «Свои люди» был бы причинен материальный вред в размере 3000 рублей.

17) *** около 19 часов 50 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Займ онлайн» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МФК «Займ онлайн» был бы причинен материальный вред в размере 10680 рублей.

18) *** около 11 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «М-кредит» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «М-кредит» был бы причинен материальный вред в размере 15000 рублей.

19) *** около 13 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Займер» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, и заключила от имени ФИО3 с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора *** ФИО1 получила на банковскую карту ...******7464 АО «Тинькофф банк», оформленную на ее имя, денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению, причинив ООО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

20) *** около 15 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «Мани Мен» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МФК «Мани Мен» был бы причинен материальный вред в размере 20000 рублей.

21) *** около 16 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МФК «ФИНТЕРРА» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МФК «ФИНТЕРРА» был бы причинен материальный вред в размере 15000 рублей.

22) *** около 17 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми» с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО3, *** г.р., серии 8119 ... МВД по Республики Бурятия от ***, на сайте ООО МКК «Бериберу» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, однако в предоставлении займа было отказано, вследствие чего ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО МКК «Бериберу» был бы причинен материальный вред в размере 9900 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства дознания, и квалифицирует ее действия следующим образом:

1) по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

2) по эпизоду преступления от *** (около 19:30 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

3) по эпизоду преступления от *** по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

4) по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

5) по эпизоду преступления от *** (около 16 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

6) по эпизоду преступления от *** (около 19 час.) по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

7) по эпизоду преступления от *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

8) по эпизоду преступления от *** (около 19:30 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

9) по эпизоду преступления от *** (около 19 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

10) по эпизоду преступления от *** (около 10:30 час.) по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

11) по эпизоду преступления от *** (около 19:40 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

12) по эпизоду преступления от *** по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

13) по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

14) по эпизоду преступления от *** (около 16 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

15) по эпизоду преступления от *** (около 18:45 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

16) по эпизоду преступления от *** (около 18 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

17) по эпизоду преступления от *** (около 19:50 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

18) по эпизоду преступления от *** (около 11 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

19) по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

20) по эпизоду преступления от *** (около 15 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

21) по эпизоду преступления от *** (около 16 час.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

22) по эпизоду преступления от *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, согласно которым она является гражданкой России, судима на момент совершения преступлений, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции (вх. от ***), *** снята с учета филиала в связи с истечением испытательного срока по приговору от ***, состоит на учете по приговору от *** с ***, нарушений не имеет; согласно приобщённой в судебном заседании характеристике уголовно-исполнительной инспекции от ***, ФИО1 с *** состояла на учете по приговору от ***, в период испытательного срока была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), снята с учета филиала *** в связи с истечением испытательного срока; с *** состоит на учете по приговору от ***, в связи с совершением повторного преступления осужденная характеризуется отрицательно. 

Исследовав данные, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, инвалидность 1 группы отца подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья брата подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указание в судебном заседании ФИО1 о принудительном удержании денежных средств в размере 13 тыс. руб. с банковской карты ФИО3 нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства вопреки позиции стороны защиты, учитывая принадлежность указанной банковской карты не подсудимой, а иному лицу, и принимая во внимание отсутствие у подсудимой каких-либо официальных источников дохода (со слов подсудимой в судебном заседании она не является получателем пособий на детей, пенсий, заработной платы), которые перечислялись на карту держателя ФИО3.

Также суд при назначении наказания за все совершенные преступления не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При назначении наказания за все совершенные преступления суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку 16 преступлений по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ не были доведены до конца по независящим от подсудимой ФИО1 обстоятельствам, суд при назначении ФИО1 наказания за данные преступления руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иное, более мягкое наказание за содеянное не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ее раскаяние и отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в соответствии с которыми не может быть назначено условное осуждение, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1, путем назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление виновной без изоляции от общества с установлением ей испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила настоящие преступления небольшой степени тяжести в период испытательного срока по приговору от ***, в связи с чем в совещательной комнате судом обсуждался вопрос о возможности отмены ей условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предоставленные данные уголовно-исполнительной инспекции о том, что за период испытательного срока по приговору от *** ФИО1 не допускала нарушений и уклонений от исполнения обязанностей, возложенных судом, ей не продлевался испытательный срок, не возлагались дополнительные обязанности, ее отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от *** и оставить на самостоятельное исполнение приговор от ***.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемые преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** в отношении ФИО1, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, учитывая назначение ей наказания в виде лишения свободы условно по настоящему делу и по приговору от ***.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшего ООО МКК «Кредиска» на сумму 10000 рублей (том 4 л.д. 83) – ущерб не возмещен;

- потерпевшего ООО МКК «Лайм-Займ» на сумму 22500 рублей (том 4 л.д. 77) – ущерб не возмещен;

- потерпевшего ПАО МФК «Займер» на сумму 13728,16 рублей (том 4 л.д. 86) – ущерб не возмещен,

- потерпевшего ООО МКК «Триумвират» на сумму 12619,58 рублей (том 4 л.д. 80) – ущерб не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

С учётом невозмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Лайм-Займ», ПАО МФК «Займер» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полом объеме в невозмещённой части с взысканием с подсудимой ФИО1

Исковое заявление потерпевшего – гражданского истца ООО МКК «Триумвират» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 12619,58 рублей, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту жительства гражданского ответчика, учитывая, что гражданскому истцу необходимо уточнить заявленные требования и обосновать расчет цены иска, принимая во внимание, что приговором суда причинённый материальный ущерб в результате преступных действий подсудимой установлен в размере 5000 руб., тогда как гражданским истцом заявлены помимо указанной суммы также стоимость премиум аккаунта в размере 1250 руб., сумма страхования в размере 500 руб., проценты в размере 5562 руб., пени в размере 307,58 руб.

Изъятый у подсудимой ФИО1 сотовый телефон «Редми» в корпусе серого цвета, был признан вещественным доказательством по делу как предмет, используемый при совершении преступлений.

В связи с этим в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым конфисковать данное вещественное доказательство, как орудия совершения преступления, обратив его в доход государства.

Разрешая вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в сумме 55866 руб., в ходе судебного разбирательства в сумме 6354 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 316, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 19:30 час.) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 16 час.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 19 час.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 19:30 час.) - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 19 час.) - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 10:30 час.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 19:40 час.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 16 час.) - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 18:45 час.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 18 час.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 19:50 час.) - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 11 час.) - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 13 час.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 15 час.) - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** (около 16 час.) - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления от *** - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 3 года. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении; трудиться (трудоустроиться), принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Гражданские иски потерпевших ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Лайм-Займ», ПАО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредиска» денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лайм-Займ» денежные средства в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» денежные средства в сумме 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление потерпевшего – гражданского истца ООО МКК «Триумвират» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту жительства гражданского ответчика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Редми» в корпусе серого цвета, принадлежащий осужденной ФИО1, возвращенный ей в ходе предварительного расследования на ответственное хранение - конфисковать, обратив его в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии договоров займа и кредитных досье – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от их оплаты.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.04.2023, наказание по которому исполнять самостоятельно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.05.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева