Дело № 2-346/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п.Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Д.А.Киселёва, 

при секретаре О.В. Кирышевой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 07 ноября 2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных Договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги ответчику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства в виде выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 161490 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 99 344 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 22 319 руб. 67 коп., по неустойке - 39 826 руб. 89 коп. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4429 рублей 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пи этом пояснив, что не отрицает, что 07 ноября 2011 года Банком был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, но в связи с материальными трудностями она не могла оплачивать кредит в полном объеме, просила снизить неустойку за просрочку платежей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление на получение кредита (л.д. 6), 07 ноября 2011 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (акцепт), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 22% годовых, окончательная дата погашения кредита 07 ноября 2016 года. 

Согласно выписке из лицевого счета 07 ноября 2011 года (л.д.13-16) ФИО2 выдан кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк», согласно п. 5.4.8 ФИО2 обязалась исполнить требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Общими условиями (л.д.29).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.24-27), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 15-23), ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 161 490 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 99 344,14руб., задолженность по процентам - 22 319 руб. 67 коп., по неустойке - 39 826,89руб. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 07 ноября 2011 года по 20 марта 2018года усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 31 июля 2015 года не в полном объеме, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно заявлению на получение кредита предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности., а также штраф в размере 400 рублей за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (л.д.6).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы. 

При таких обстоятельствах, заложенное в разделе «Данные о кредите» условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствует требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору кредитования клиент обязан уплатить Банку штраф/неустойку. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО2, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ноябре 2011 года кредиту в апреле 2015 года имела место просрочка платежей., после чего Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который 10 апреля 2015 года был отменен по заявлению должника ФИО2 (л.д.7), и лишь 12 апреля 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 В течение трех лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика истцом не принималось. 

При таких обстоятельствах, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111,56 198 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» по кредитному договору № от 07 ноября 2011 года кредитную задолженность в сумме 136 663 рубля 81 копейку, в том числе задолженность по основному долгу - 99 344 рубля 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 22319 рублей 67 копеек, неустойка - 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 81 копейку, а всего 141 093 (сто сорок одна тысяча девяносто три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв