31RS0024-01-2020-001310-06

гр.дело №2-999/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Серых А.А. (по ордеру), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.06.2020 в 22-40 час на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 100182.82 рублей. Уточнив впоследствии исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100182.82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6120.00 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы 108.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000.00 рублей, а также в счет возврата оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3204.00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено с участием представителя истца адвоката Серых А.А., который поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить иск ФИО1. Пояснил, что истец обратился за юридической помощью. Услуги по составлению письменной претензии составили 3000.00 рублей, за составление искового заявления — 5000.00 рублей, услуги за участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании составили 10000.00 рублей (по 5000.00 рублей за каждый день участия).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № и размер ущерба, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2020 на 

<

адрес> с участием автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, и установлено судом транспортное средство ИЖ 2126, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2018, ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № - ФИО1 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

11.06.2020 в 22-40 час на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал между встречным автомобилем в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и впоследствии совершила наезд на опору ЛЭП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В представленном административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая обоими водителями не оспаривалась, о чем имеется отметка в схеме. А также письменные объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На основании объяснений водителей, составленной схемы виновной в произошедшем 11.06.2020 дорожно–транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 11.06.2020 о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что последняя не оспаривала в судебном заседании.

Следовательно, обязанность возмещения вреда следует возложить на непосредственного причинителя этого вреда – ФИО2, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При определении размера вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено заключение специалиста от 30.06.2020 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100182.82 рублей. Определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в сумме 100182.82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3204.00 рублей, оплаты расходов на проведение независимой оценки 6120.00 рублей, постовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ФИО2 108.00 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000.00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии № от 15.07.2020, выданной адвокатским кабинетом адвоката Солодова М.А., из которой следует, что ФИО1 оплатил услуги за составление претензии — 3000.00 рублей и искового заявления — 5000.00 рублей; квитанцией-договором от 17.09.2020 №, выданной адвокатом Серых А.А., из которой следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката за представление его интересов в Шебекинском районном суде за два дня участия 10000.00 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в настоящем судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и его результат, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000.00 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100182.82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6120.00рублей, почтовые расходы 108.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000.00 рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3204.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 03.10.2020