Мировой судья Вдовиченко А.С. Дело №10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

представителя оправданного ФИО1 адвоката Давыдова О.В.,

частного обвинителя П.,

ее представителя адвоката Балдина А.В.,

секретаря судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшей П. - адвоката Балдина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 29.05.2020 ФИО1 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу представитель частного обвинителя – адвокат Балдин А.В., который считает, что мировым судьей при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Кроме того, представителем частного обвинителя - адвокатом Балдиным А.В. ставится под сомнение обоснованность выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому описан механизм образования телесных повреждений у П., а именно получение их в результате падения с высоты собственного роста.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель П. и ее представитель – адвокат Балдин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 29.05.2020 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с трудовой деятельностью на территории Республики Беларусь. Представитель оправданного ФИО1 адвокат Давыдов О.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, в том числе показания потерпевшей П., подсудимого ФИО1, свидетелей С1, С2, судебно-медицинского эксперта К., письменные доказательства, заключение судебной медицинской экспертизы №311 от 05.03.2020. Анализ исследованных доказательств показал, что вывод о невиновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанная оценка суда соответствует положениям ст.ст.7, 14, 302, 307 и 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. В ходе судебного разбирательства невиновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. 

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы частного обвинителя и ее представителя проверены судом апелляционной инстанции с изучением всех доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Соглашаясь с оценкой судом показаний оправданного, частного обвинителя, свидетелей, письменных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно оправдал ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции.

Нарушений мировым судьей требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного постановления незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в отношении оправданного в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя П. - адвоката Балдина А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Р.Ю. Федоров