Дело № 2-3276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П. при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компания эталон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 05.12.2018 г. между ООО «ГК Эталон» и ФИО7 заключен договор на оказание услуг №НхдБур12655. Согласно условий данного договора ответчик взял на себя обязательство оказать услугу по установке окон сроком до 10.01.2019 г. ФИО7. полностью оплатила сумму согласно договора в размере 73216,00 рублей, в то время, как ответчик фактически исполнил свое обязательство по договору только 28.02.2019 г. 01.03.2019 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последней перешло право требования задолженности, пени, штрафа по договору №НхдБур12655 от 05.12.2018 г. 01.04.2019 г. на адрес ответчика было направлено уведомление о переуступки права, а также претензия с требованием выплатить неустойку. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 73216,00 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины не явки, суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Согласно абз.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление извещения на адрес ответчика, учитывая природу спора, суд признает причину его не явки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 г. между ООО «Группа компаний Эталон» (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор оказания услуг №НхдБур12655. Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от имени и за счет Заказчика и их монтажу на объекте заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, паспортом заказа, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Стоимость договора составляет 73210,00 рублей (п.2.1 договора), которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.12.2018 г. Договор подписан сторонами.

28.02.2019 г. ФИО7. приняла работы по указанному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по установке окон из ПВХ.

01.03.2019 г. между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно условий данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Группа компаний Эталон» исполнения обязательств (пени, неустойка) в сумме 73210,001 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, вытекающие из договора оказания услуг №НхдБур12655 от 05.12.2018 г. 

Истец, заявляя свои требования о взыскании неустойки, обосновал их тем, что ответчик обязался оказать услуги до 10.01.2019 г., вместе с тем, фактически работы были приняты только 28.02.2019 г., то есть с задержкой сроков, установленных договором. В связи с чем, за указанный период времени, подлежит начислению неустойка.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, который заказал установку окон в жилом помещении, то есть в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз.3 ч.5 ст. 28 Закона).

Из изложенного следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ, с исполнителя в пользу потребителя взыскивается неустойка, при этом сроки начала работы устанавливаются, заключенным между сторонами договором, в то время, как об окончании работ свидетельствует их фактическое исполнение, подписание акта приема-переда.

Так, согласно п.4.3 договора оказания услуг от 05.12.2018 г. датой начала оказания услуг, является дата заключения договора; ориентировочная дата начала монтажных работ: 20 января 2018 г. (дата начала проведения монтажных работ и поставки изделий, может изменяться, в зависимости от готовности изделий, погодных условий, исполнением Заказчиком п.3.2.1., п3.2.2., технической возможности выполнения работ исполнителем); окончание оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ указанной в договоре. 

Таким образом, заключенным договором установлено, что ориентировочная дата монтажных работ установлена на 20.01.2019 г., при этом работы должны быть окончены не позднее 20 рабочих дней с начала монтажных работ, то есть до 15.02.2019 г., включительно. Вместе с тем, работы были исполнены 28.02.2019 г., то есть с задержкой в 13 дней.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств составляет 51 день, так как работы должны были быть исполнены 10.01.2019 г., поскольку исходя из анализа, заключенного между сторонами договора данный срок оказания услуг не усматривается. Сведений о заключении дополнительного соглашения, подтверждающего факт изменения сроков оказания услуг, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по договору от 05.12.2018 г. на 13 дней, в связи с чем, на указанный период времени подлежит начислению неустойка.

Так, за период с 16.02.2019 г. по 28.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28548,00 рублей (73216*3%*13дней).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, истец ФИО1 не является стороной по договору от 05.12.2018 г. право требования перешло ей на основании договора цессии, заключенного между ней и ФИО7 При этом объем прав, предусмотрен п. 1.1. договора и включает в себя неустойку в сумме 73210,001 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлено личностью ФИО7., как потребителя. Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами приведенная норма законодательства о защите прав потребителей не применима. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, в пользу цессионария, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1056,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компания эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа компания эталон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28548,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Группа компания эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 1056,00рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.05.2019 г. 

Председательствующий Л.П. Храмцова