№ 22К-278/2023 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1, 

при секретаре Шиловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) старшего следователя, заместителя руководителя и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области, возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами для устранения недостатков. 

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения. 

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) старшего следователя, заместителя руководителя и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что в Железнодорожном МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области проводилась проверка по материалу КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 и ст.286 УК РФ должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области заместителя командира батальона майора полиции ФИО6 и командира 5 роты капитана полиции ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в здании ОМВД России по Рязанской области в период времени с 9 часов 15 минут по 9 часов 24 минуты незаконно применили к нему физическую силу и изъяли служебное удостоверение сотрудника полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 незаконно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут за подписью руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 поступил ответ, из которого следует, что заместитель руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы направлены для организации дополнительной проверки следователю ФИО11 При этом, заместитель руководителя ФИО10 неправомерно передал дело другому следователю, не приняв решение об отводе следователя ФИО8 и не выдав соответствующее постановление об этом заявителю. Указанные действия (бездействие) следователя причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, препятствует доступу к правосудию. 

Суд, возвратил жалобу заявителю, для устранения недостатков, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. 

Указывает, что судебного заседания в суде первой инстанции не проводилось, оценка приведенным в жалобе доводом заявителя не давалось, решения по существу судом не принималось, доводы о возврате жалобы заявителю являются необоснованными. 

Возвращая жалобу, суд не принял во внимание, что действия следователя ФИО8 и заместителя руководителя МСО ФИО10 приобретают преступный характер, который включает в себя личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела с целью воспрепятствования обжалования незаконно принятых решений в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 на Интернет портале СУ СК РФ по 

<

адрес> заявлено ходатайство об отводе следователю ФИО8, которое должным образом не рассмотрено, принятое решение заявителю не предоставлено. 

Кроме того, решение судом о возврате жалобы заявителю принято ДД.ММ.ГГГГ, а электронное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 46 мин. после чего в 12 часов 45 минут заявитель получил под расписку решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут судом вносятся изменения в электронную карточку по делу в систему ГАС «Правосудие». Считает, что данные действия нарушают права заявителя на доступ к правосудию. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно обжалуемому постановлению суда, жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Так, в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что из содержания жалобы неясен предмет обжалования, не конкретизированы требования, а также, какие именно действия (бездействие) должностных лиц заявитель просит признать незаконными и что следует устранить. 

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указывает, что данное постановление следователя отменено постановлением заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к жалобе документами, а именно ответом руководителя следственного отдела ФИО9 

Также, заявитель не оспаривает наличие полномочий у руководителя следственного органа в отмене необоснованного постановления следователя, при этом в жалобе не указывает, по каким основаниям приведенные процессуальные решения являются незаконными. 

Кроме того, из жалобы следует, что он обращался с ходатайством о выдаче постановления об отводе следователя ФИО8 на имя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области, а в просительной части жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя, заместителя руководителя и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области, при этом не конкретизирует в какой форме и в чем это проявилось, в чем выражается бездействие должностных лиц, какие нарушения необходимо устранить. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возращения жалобы заявителю, для устранения недостатков, с целью определения предмета обжалования и судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, истребования необходимых для рассмотрения жалобы материалов, а также определения круга лиц, заинтересованных в её рассмотрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя его доступ к правосудию, обжалуемым решением не ограничен, поскольку он вправе повторно обратиться в суд с жалобой, после устранения недостатков. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья