Судья Свиридов А.А. Дело № 22-620 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 27 марта 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и постановления ст. следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств.

Обсудив ходатайство прокурора Харькова А.И. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и постановление ст. следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявленных им доказательств, которые, по мнению заявителя, доказывают его невиновность и имеют значение для уголовного дела, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судья не учел, что обжалуемые им действия (бездействие) следователя и вынесенное им постановление ущемляют его права, нарушают его право на доступ к правосудию, поскольку не позволяют осуществлять право обвиняемого на представление доказательств, подтверждающих его невиновность, для их приобщения к материалам уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба на решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в суде апелляционной инстанции по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по нему постановлен приговор или иное окончательное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого обжаловались действия (бездействие) и постановление ст. следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, завершено, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу и принято к производству судьей Коминтерновского районный суд г. Воронежа Елизаровой Л.И. 

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

По данному материалу установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, дело находится на рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, в ходе которого подлежат проверке все материалы дела, в том числе и вопросы о законности действий и процессуальных решений, вынесенных при расследовании уголовного дела, а также вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа на стадии досудебного производства, которые заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Лицами, не являющимися участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, решение и действия (бездействие) следователя ФИО2 не обжалуются. 

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и постановления ст. следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова