Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2729\2018

06 сентября 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Степановой С.Б., с участием процессуального истца прокурора Погодаевой Ю.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития (МКДОУ Тесинский детский сад) о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к МКДОУ Тесинский детский сад о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с января 2018 по июнь 2018 г. в размере 27042,4 руб., требования мотивированы тем, что материальный истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в должности 

<

данные изъяты>, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2018 он равен 9489 руб., с 01.05.2018-11163 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2018 менее 15182,4 руб., а с 01.05.2018- 17860,8 руб., фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Струкова Т.Я. поддержала исковые требования в полном объёме.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель ответчика ФИО1 выразил согласие с исковыми требованиями.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

С учетом мнения прокурора, представителя ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из заявления ФИО2, она обратилась к прокурору с просьбой обратиться в суд за защитой ее трудовых прав. 

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица в защиту трудовых прав материального истца судом не ставится под сомнение. 

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составляет 9489 руб., с 01.05.2018- 11163 руб. 

Для расчёта заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2018 составляет 15182,4 руб. в месяц (9489 руб. + (30% от 9489 руб.)+ (30% от 9489 руб.)), с 01.05.2018 – 17860,8 руб. (от 11163 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроена в заявленный прокурором период взыскания заработной платы - в МКДОУ Тесинский детский сад 

<

данные изъяты>.

Факт трудоустройства материального истца ФИО2 у ответчика подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 

Как следует из расчетных листков, начисление и выплата заработной платы работника не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда; районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ; а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы. 

Право ответчика признать иск закреплено положениями ст.39 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расчёт ответчик не оспаривает, выразил согласие с исковыми требованиями, заведующая МКДОУ Тесинский детский сад ФИО7 в заявлении, адресованном суду, также указала на признание исковых требований, у суда также оснований ставить под сомнение произведённый расчет исковых требований, он произведен с учетом отработанного рабочего времени в заявленный период, норма рабочего времени за период в январе, феврале, апреле, мае, июне 2018 работником отработана, в марте из 143 часов нормы рабочего времени отработано 36 час., что прокурором при осуществлении расчета учтено, таким образом, правомерность предъявленных требований под сомнение не ставится, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 27042,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития (МКДОУ Тесинский детский сад) в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с января 2018 по июнь 2018 г. в размере 27042,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская