Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение 

изготовлено 20.11.2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, предъявленному к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации 

<

адрес> и Следственному комитету Российской Федерации (СК России) о признании незаконными и отмене приказа о возложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула в размере 174356 рублей 82 копейки и денежную компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации 

<

адрес> и Следственному комитету Российской Федерации (СК России) о признании незаконными и отмене: приказа о возложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула (л.д. 3-12). 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменил и дополнил исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить приказ о возложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Председателем Следственного комитета Российской Федерации назначена новая служебная проверка №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, решено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО4 за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по окончании нахождения истца на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного управления по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 года за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. С указанными выше документами истец не согласен, считает, что нарушением Присяги является не любое нарушение трудовой и служебной дисциплины, а лишь умышленное действие, совершенное вопреки интересам службы и выражающее явное пренебрежение к требованиям закона и служебной этики сотрудника СК. Он же не нарушал требований УПК РФ, и иных федеральных законов, в связи с чем полагает, что в данном случае с его стороны фактически имело место формальное нарушение требований ряда противоречивых положений ведомственных инструкций о порядке регистрации поступивших сообщений о происшествиях. Также истец считает, что работодатель необоснованно применил крайнюю меру ответственности в виде увольнения со службы, которая явно не соответствует характеру и тяжести допущенного служебного проступка, не учел все обстоятельства совершения проступка, малозначительность и неумышленный характер нарушения, отсутствие последствий проступка, положительные служебные характеристики, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, признаки должностной халатности, а так же какой либо причинной связи между действиями ФИО4 и гибелью несовершеннолетнего ФИО1 отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а так же при вынесении приказа об увольнении, работодатель нарушил установленные ч.6 ст.28 ФЗ «О Следственном комитете РФ» месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Ответчиками Следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации 

<

адрес> и Следственным Комитетом Российской Федерации представлены возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении требований ФИО4 отказать. В обоснование возражений указано, что основание для увольнения, предусмотренное п. 3 части 2 статьи 30 Федерального закона №403-ФЗ не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем положения о порядке применения дисциплинарного взыскания, регламентированные статьей 30.3 Федерального закона № 403-ФЗ, к нему не применимы. Увольнение ФИО4 на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона № 403-ФЗ само по себе не является дисциплинарным взысканием и применение норм трудового законодательства невозможно в силу приоритета специального закона. Основанием к изданию приказа об увольнении ФИО4 явились материалы служебной проверки, проведенной 

<

данные изъяты> отделом (служебных проверок) Управления кадров Следственного комитета Российской Федерации. Служебная проверка в отношении ФИО4 проведена по указанию Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Причиной для проведения служебной проверки послужила информация о не принятии Ребчинским должных мер к проверке сообщения о безвестном исчезновении малолетнего ФИО1, труп которого впоследствии обнаружен с признаками переохлаждения. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО4 нарушены требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, принятой им ДД.ММ.ГГГГ, требования УПК РФ, положения Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также ведомственных организационно-распорядительных документов. Ответчик полагает, что ФИО4 нарушена Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, так как, проявляя бездействие и необоснованно полагая, что пропавший ФИО1 найдется самостоятельно, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, поступившее сообщение в установленном порядке не зарегистрировал, незамедлительно к его проверке не приступил, на место происшествия не выехал. Вместе с тем, при надлежащем исполнении ФИО4 своих служебных обязанностей, возможно было в более короткие сроки обнаружить ФИО1 и предотвратить угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, ФИО4 нарушен п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденный Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности, как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей… При даче объяснений Ребчинский признавал, что своим бездействием нарушил требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не выполнил указание руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес>. В рамках служебной проверки права и законные интересы ФИО4 не нарушены, у него взяты объяснения, разъяснены его права и обязанности, о результатах служебной проверки направлено уведомление.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, по существу привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что выводы служебных проверок о нарушении ФИО4 требований ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса не соответствуют действительности. В данном случае требования Инструкции и Приказа № идут вразрез с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, поэтому Ребчинский должен был руководствоваться требованиями УПК РФ. Несостоятельны выводы служебных проверок и о нарушении ФИО4 п. 1, 2 ч.4 ст. 1 ФЗ «О следственном комитете РФ», поскольку в данном случае событие преступления, отнесенное к подведомственности СК РФ на момент приема заявления, отсутствовало. В материалах служебной проверки не указано, какие конкретно положения Присяги были нарушены Ребчинским и в чем конкретно это выразилось. Действия Ребчинского не нарушают положение Присяги, обязывающее его внимательно относиться к заявлениям и предложениям граждан. В органы Следственного комитета родственники пропавшего ФИО1 не обращались, они обращались в органы Полиции с заявлением о самовольном уходе и оказании помощи в розыске ушедшего из дома несовершеннолетнего. К функциям Следственного комитета не относиться розыск пропавших лиц, законом эта функция возложена на МЧС и Полицию, потому данное положение Присяги Ребчинским нарушено не было. Считают, что работодатель применил крайнюю меру ответственности в виде увольнения со службы в Следственном комитете РФ необоснованно, без учета всех обстоятельств проступка ФИО4. При наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а так же приказа об увольнении, работодатель нарушил установленные ч. 6 ст.28 ФЗ «О Следственном комитете РФ» месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания. Они выразились в переживаниях по поводу допущенной в отношении него несправедливости, необоснованным увольнением по порочащему основанию, и отсутствием перспектив дальнейшего поступления с подобной формулировкой на государственную и муниципальную службу, а также службу в правоохранительные органы. Причиненный в результате незаконных действий ответчиков моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части взыскания денежных средств за время вынуждено прогула и выдаче дубликата трудовой книжки обратить к немедленному исполнению. 

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по существу привел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что считает, что Ребчинский допустил нарушение Присяги, а именно: свято соблюдать законы, к которым в том числе относятся и межведомственные организационно-распорядительные документы; чутко и внимательно относиться к обращениям и жалобам граждан, даже если эти обращения поступают из другого органа, как было в данном случае. Указанные бездействия Ребчинского повлекли за собой смерть несовершеннолетнего ФИО1. Нарушение. Увольнение по инициативе работодателя в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не относится к дисциплинарному взысканию, в связи с чем соблюдение порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию не требуется. Считает, что судебные расходы не отвечают признакам разумности, являются завышенными, так как представитель кроме иска и приложенных к нему документов никаких иных доказательств не представлял суду. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как права Ребчинского при увольнении нарушены работодателем не были. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете в Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 указанного выше Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Увольнение по данному основанию согласно пункту 8 части 1 статьи 28 того же Закона является дисциплинарным взысканием.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного председателем комитета 11 апреля 2011 года, (далее - Кодекс) гражданин Российской Федерации, поступающий на службу в Следственный комитет Российской Федерации, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной и неслужебной деятельности, знание и соблюдение государственным служащим положений Кодекса является одним из критериев оценки их служебного поведения и профессиональной деятельности (пункты 3 и 7 Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам иным нормативным правовым актам, в т.ч. должностным инструкциям, распоряжениям руководителя и т.д.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> в должности следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела (т. 1 л.д. 13-20). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был назначен на должность старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец Приказом № освобожден от должности старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и назначен на должность старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27). 

Согласно должностной инструкции на ФИО4 возлагались, в том числе, следующие обязанности: проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, поступающих в следственный отдел; расследовать уголовные дела, подследственные следователям Следственного комитета РФ; выполнять иные поручения руководителя следственного отдела (т. 1 л.д. 29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 116).

Основанием для издания данного приказа явились результаты проверки, проведенной отделом кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО4 по рапорту и.о. руководителя управления по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела ФИО4

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проживающий в 

<

адрес> и страдающий 

<

данные изъяты> малолетний ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, поехал кататься на велосипеде и пропал. В тот же день мать последнего обратилась в органы внутренних дел с заявлением об исчезновении ребенка. Оперативный дежурный полиции поставил в известность о поступившем сообщении дежурного следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела ФИО4, а тот, в свою очередь, руководителя следственного отдела ФИО2, который поручил ФИО4 выехать на место происшествия и начать проверку.

Вместе с тем, проявляя бездействие и необоснованно полагая, что пропавший ФИО1 найдется самостоятельно, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов ФИО4 поступившее сообщение в установленном порядке не зарегистрировал, незамедлительно к его проверке не приступил, на место происшествия не выехал.

Вследствие отсутствия контроля за процессуальной деятельностью ФИО4 со стороны ФИО2 рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в следственном отделе только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по факту безвестного исчезновения ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководитель следственного отдела ФИО2 сообщил в следственное управление о безвестном исчезновении ФИО1 в день возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГУ МЧС России 

<

адрес> организованы поисковые мероприятия в результате которых ДД.ММ.ГГГГ труп ребенка был обнаружен в лесополосе 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате общего переохлаждения организма.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО4 нарушены требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, принятой им ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1,2 и 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», подпункт 5, 8, 21 и 27 Инструкции об организации приема, регистрация и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 3, 6, 10 и 18 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, утвержденной совместным приказом МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпункты 2.1, 2.8, 2.9 должностной инструкции.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании информации заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ была назначена новая служебная проверка №.

В ходе проверки, проведенной отделом служебных проверок управления кадров Следственного комитета Российской Федерации установлены те же обстоятельства, что и при проверке проведенной отделом кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес>. Вместе с тем, при проверке СК РФ кроме выявленных нарушений ФИО4 требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, было установлено, что Ребчинским также нарушена Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. 

Согласно Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности отменен, на рассмотрение поставлен вопрос об увольнении ФИО4 за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по окончании нахождения его на больничном (т. 1 л.д. 118-120).

Вместе с тем, в чем выразилось нарушение ФИО4 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации ни в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Приказе Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № не отражено. 

Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 призванный в соответствии с должностным положением и требованиями статьи 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, своими действиями нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, в связи с чем был освобожден от замещаемой должности и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> за нарушение Присяги на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ (т. 1 л.д. 121-122).

В силу действующего законодательства при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности увольнения работника (сотрудника), то есть наличия основания и соблюдения порядка увольнения. Также работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, основанием увольнения ФИО4 явилось нарушение им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем ответчики ни в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Приказе Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в Приказе и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указали, в чем именно выразилось нарушение Присяги. Выводы, изложенные в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом служебных проверок управления кадров Следственного комитета Российской Федерации полностью дублируют выводы, которые изложены в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов свидетельствующих о нарушении Ребчинским именно положений Присяги сотрудника Следственного комитета РФ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Таким образом, не представляется возможным определить какие действия (бездействия) Ребчинского подпадают по нарушение Присяги и было ли это нарушение. 

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что ФИО4 была нарушена Присяга в части свято соблюдать законы, к которым в том числе относятся и межведомственные организационно-распорядительные документы; чутко и внимательно относиться к обращениям и жалобам граждан суд отвергает как несостоятельный, так как именно эти нарушения и послужили основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО3, проводившего первоначальную служебную проверку в отношении Ребчинского, следует, что при проведении проверки он не нашел оснований полагать, что Ребчинский допустил нарушение Присяги, поскольку нарушение Присяги возможно только с прямым умыслом. Пункт Присяги «свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства РФ, не допуская малейшего от них отступления» является широким, то есть за каждый дисциплинарный проступок любого сотрудника можно уволить. Однако, как правило, если сотрудник совершил не умышленные нарушения и они не являются тяжкими, то к нему применяется, дисциплинарное взыскание. В УПК РФ нет ни одной императивной нормы, обязывающей следователя выезжать на место происшествия. Основная задача СК, это расследование уголовных преступлений. Именно в ФЗ «О полиции» написано, что сотрудники органов внутренних дел занимаются, в том числе розыском без вести пропавших лиц. Ребчинский не должен был, не имея ни средств, ни возможности разыскивать пропавших лиц. У него нет этого в обязанностях. Поэтому в ходе проведения проверки, не ставился вопрос о нарушении присяги Ребчинским.

Суд также принимает во внимание, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО4 требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов не вменялись истцу как нарушения им положений Присяги. 

Довод представителя ответчиков, что неправомерные действия ФИО4 находятся в причинно следственной связи со смертью пропавшего ребенка, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездействия допущенного ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д. т. 1 л.д. 32-34).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано, что розыск лиц, пропавших без вести, не входит в служебные обязанности сотрудников Следственного комитета. Допущенные сотрудниками Отдела нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и иных правовых актов не повлекли наступления общественно опасных последствий в виде непосредственной угрозы жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 ведомственных организационно-распорядительных документов, не свидетельствуют о совершении им действий нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в не регистрации сообщения о розыске пропавшего лица, поступившего из Отделения полиции, и невыезде на розыск пропавшего лица не могли быть квалифицированы работодателем как нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также как совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, следовательно, оснований для увольнения истца не имелось.

Суд также принимает во внимание, что ответчики не представили доказательств того, что при увольнении учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 работает в СК с ДД.ММ.ГГГГ, не поощрялся, имеет дисциплинарное взыскание. Однако как установлено судом ФИО4 имел поощрения, дисциплинарное взыскание в последствие было отменено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении ФИО4 не учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4» является незаконным и подлежит отмене. 

При указанных выше обстоятельствах подлежат отмене как незаконные заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия решения об отмене приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности», и в части решения вопроса об освобождении ФИО4 от замещаемой должности по его выздоровлению.

Требования Ребчинского о признании незаконным и отмене Приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности ФИО4» подлежит удовлетворению, так как дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии произведено с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении служебном проверки в отношении ФИО4 был зарегистрирован в журнале учете проведения служебных проверок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137). О совершенном ФИО4 дисциплинарном проступке, за которое он получил предупреждение о неполном служебном соответствии, руководитель следственного управления СК России 

<

адрес> узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда выносил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 293 УК РФ года. Однако ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный проступок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий. 

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения с нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации – п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение ФИО4 по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» признано незаконным, суд признает обоснованным и требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» и выдаче ФИО4 дубликата трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Согласно справке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> средний дневной заработок составил 

<

данные изъяты> (л.д. 125-128).

Средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - средний дневной заработок х 65 –кол-во дней вынуждено прогула). Указанный расчет не оспаривался ответчиками. Средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес>.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел подтверждение, в пользу истца на основании статьи 237 ТК РФ с ответчиков взыскивается компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого.

Требования истица о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата услуг адвоката в сумме 30000 рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ФИО5 подготовил исковое заявление, принимал участие в 5 судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с каждого из ответчиков. С учетом всех обстоятельств дела данную сумму суд считает разумной.

Требования истца об обращении решения суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности ФИО4».

Признать незаконным и отменить заключение по служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4

Признать незаконным и отменить Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» в части отмены приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности», и в части освобождении ФИО4 от замещаемой должности по его выздоровлению.

Признать незаконными и отменить Приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО4».

Изменить формулировку увольнения с нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации – п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ). 

Считать ФИО4 уволенным с должности старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 об увольнении по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» и обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> оформить ФИО4 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации».

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 171715 рублей 05 копеек.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес> государственную пошлину в доход 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации государственную пошлину в доход 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова