КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес ML, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности. ДТП произошло по вине последней. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 43 600 руб., без учета износа 99 400 руб. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ее транспортное средство застраховано не было, готова возместить истцу ущерб от ДТП путем проведения восстановительного ремонта. Признает, что является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой причиненного ущерба не согласна. 

Заявленное в ходе судебного заседания ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу, оставлено судом без удовлетворения, поскольку эксперту-технику ФИО9, проводившему исследования, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчик не представил, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доводы в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., в г.Сургуте, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, гн. А 

<

данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, допустила нарушением п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Мерседес ML500, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 99 400 руб., без учета износа 43 600 руб.

ФИО1 не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Отсутствие ответчика на осмотре автомобиля оценщиком, вопреки мнению стороны ответчика, само по себе не свидетельствует о недостоверности перечня повреждений автомобиля в отчете либо о неправильности применения оценщиком методик расчета. Сам ответчик, характер повреждений автомобиля истца не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе третьим лицом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО9

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, предъявление истцом исковых требований к ответчику ФИО1 является правомерным, с последней в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 99 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В этой связи, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 182 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиками и подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом была произведена оплата услуг в размере 20 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование, а именно в сумме 20 000 руб. подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя истец оплатил 2 200 руб. Доверенность выдана на представительство интересов в связи с конкретным поручением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 400 рублей, 

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 182 рубля, а всего 134 782 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________