Дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Айюша ФИО2-ооловича к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком В043C17, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО4, и он несет ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП за восстановительный ремонт без учета износа в размере 70317,46 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70317 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указывая на то, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, при этом просил учесть его материальное положение, что является пенсионером, иного дохода не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2-ооловичу и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему праве собственности.

Из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> следует, что последний нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, при развороте на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком К161BM17, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с ним, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> при развороте на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком К161BM17, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с ним, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут возле 

<

адрес> прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следует, что последний нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0408866828 до ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно свидетельству серии 99 68 № собственником транспортного средства марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2 Айюш ФИО2-оолович. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Тывабизнесконсалтинг». Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 70317,46 руб., с учетом износа – 48 833,97 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ему на праве собственности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола «Эзир» и ФИО2, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности - Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Согласно договору об оказании услуг инструктора по вождению от ДД.ММ.ГГГГ, между частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола «Эзир» (Орел) в лице учредителя ФИО9 и ФИО3 следует, что последний оказывает услуги инструктора по вождению транспортного средства категории «В» автомобилем заказчика.

Из путевого листа учебного автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следует, что водитель ФИО3, прошел предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО4 должен нести перед истцом ФИО2 ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оспаривая сумму ущерба, подлежащего взысканию, ответчик просил его снизить, ссылаясь на свое материальное положение, которое не позволяет ему полностью возместить его, поскольку он является пенсионером, иного дохода не имеет.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15567,66 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17062,78 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком К161BM17. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, имеющего невысокий размер дохода в виде пенсии, его возраста 65 лет, а также учитывая то, что ущерб им причинен в результате неумышленных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер ущерба до 48833,97 рублей, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению частично.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 48833,97 руб. - сумма, требуемая для восстановления автомобиля, 8 000 рублей за составление экспертного заключения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения, по направлению телеграммы суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к представителю ФИО8 Услуга адвоката за представительство ФИО2 до судебного разбирательства, в ГИБДД, в судах первой и второй инстанций составила 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (32 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (8 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (42 минуты). 

Судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи, для оплаты услуг представителя, по представлению интересов в ГИБДД, его непосредственному участию в судебном заседании, в ходе разбирательства по делу, ФИО2 понес расходы в размере 30000 рублей.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя ФИО8, за счет другой стороны.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе в связи с участием в указанных выше судебных заседаниях, объема выраженных в этих заседаниях правовых позиций и выступлений, учтенных при разрешении спора, объем заявленных истцом требований, то, что дело не представляет особую сложность, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 15000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 Айюша ФИО2-ооловича к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9305 № выдан УВД 

<

адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 172-001) в пользу ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48833,97 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Б.В. Кыргыс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.