РЕШЕНИЕ

 (№)

17 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Судья Красноярского районного суда 

<

адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:06 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+280, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4MATIC, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 ФИО6, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с принятым в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, поскольку в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, находилась в 

<

адрес>, а именно участвовала в судебном заседании в Новоильинском районном суде 

<

адрес>, а автомашиной управлял ФИО3, в связи с чем просит суд постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по извещению ее о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в жалобе, путем направления судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако, ФИО1 ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО1 ФИО6 рассмотреть без ее участия по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил в суд копию дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:06 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+280, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4MATIC, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186020986, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44394897592606), ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд, т.е. в пределах срока, установленного для обжалования.

В обоснование своей невиновности ФИО1 ФИО6 предоставила суду: 

Копию страхового полиса № ТТТ 7042082906, согласно которому собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4MATIC, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО6, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 ФИО6 и ФИО3

Согласно копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>.

Согласно сведениям Новоильинского районного суда 

<

адрес> адвокат ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 12:00 часов принимала участие в судебном заседании по уголовному делу в качестве защитника ФИО4, обвиняемой по п. «з» ч.2 ст. 111 УКРФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 ФИО6 привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобилем не управляла, поскольку находилась в другом регионе, автомашина находилась в распоряжении другого лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные ФИО1 ФИО6 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 ФИО6 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева