66RS0013-01-2024-000756-82

Дело № 2а-553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 06.10.2023 в адрес Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району направлен исполнительный документ – судебный приказ №*** от 25.07.2023. Почтовое отправление получено ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району 17.10.2023. На дату обращения с исковым заявлением исполнительное производство не возбуждено, сведениями о местонахождении исполнительного документа административный истец не обладает, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа №***; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязать ответчика возбудить исполнительное производство с направлением соответствующего постановления в адрес взыскателя; в случае утери исполнительного документа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от 29.01.2024, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – начальник ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району – старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 данного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и текста искового заявления, 06.10.2023 взыскатель направил по почте заказным письмом в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, к которому приложил оригинал судебного приказа №*** от 25.07.2023.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного иска, административный истец обратился с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и возложении на него обязанности по возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по итогам рассмотрения судебным приставом, поступившего соответствующего заявления и исполнительного документа.

Из ответа ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 27.10.2023 следует, что на основании поступившего 13.12.2023 на исполнение судебного приказа №*** в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 28 012,50 руб. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №***) судебным приставом - исполнителем ФИО4 14.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием причины: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (п. 1 ч. 1 ст. 31), поскольку заявителем приложена доверенность, выданная Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) ИНН №***, ОГРН №***, тогда как в судебном приказе взыскателем является ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ИНН №***, ОГРН №***. При этом указано, что исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из содержания вышеуказанного ответа не следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было передано старшему судебному приставу, который исполнял бы обязанности судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, и в его компетенцию обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, не входит, обязанности по возбуждению исполнительного производства, при наличии в штате ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району действующих судебных приставов-исполнителей, у него также нет.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства, учитывая объем его полномочий, закрепленный статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, и тот факт, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, ввиду отсутствия у представителя взыскателя полномочий на предъявление исполнительного документа.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, учитывая фактические обстоятельства дела, при наличии сведений о местонахождении исполнительного документа, поскольку иных требований к старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району административным истцом не заявлено, то суд, не находя оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований, приходит к выводу об оставлении исковых требований административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования публичного акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024