УИД 07OS0000-01-2020-000014-68

Дело №3а-28/2020

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Савкуева З.У. 

при секретаре Абазове Э.А. 

с участием представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Указывая о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - административного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, и нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенных по улице 

<

адрес>, установлена - относительно первого по состоянию на 28 января 2019 года в размере 

<

данные изъяты> и относительно второго по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, тогда как размеры их рыночной стоимости, исходя из отчетов оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 №01/02-20 от 10 февраля 2020 года и № 02/02-20 от 7 февраля 2020 года, на те же даты составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», он просит установить по состоянию на те же даты кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размерах их рыночной стоимости, равных 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики представили письменные возражения относительно указанного административного искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, поддержав доводы письменных возражений ее доверителя, оставила результат разрешения указанного административного искового заявления на усмотрение суда.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав указанные объяснения явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, обсудив доводы административного искового заявления и письменных возражений на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец ФИО2 оспаривает в нем результат определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца ФИО2, как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество физических лиц производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных его экономических характеристик - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом – ФИО2 вышеупомянутых отчетов об их оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд по своей инициативе назначил определением от 1 июня 2020 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5, который 10 августа 2020 года представил свое об этом заключение № 01/08/2020 от 7 августа 2020 года.

Констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность указанного заключения эксперта и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 3,4 статьи 84 КАС Российской Федерации, достоверность, суд, подчиняясь предписанию части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, удовлетворил ходатайство административного истца ФИО2 и назначил, определением от 31 августа 2020 года по настоящему административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - оценщику Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Эксперт» ФИО6

Согласно ее заключению № 01-09/20 от 17 сентября 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 28 января 2019 года объекта недвижимости - указанного административного здания округленно составляет 3297000 рублей, а рыночная стоимость по состоянию на 27 февраля 2019 года объекта недвижимости - указанного нежилого здания составляет 3361000 рублей, тогда как вышеназванным оценщиком при определении в упомянутых его отчетах об их оценке были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины такой стоимости относительно данных объектов.

В то же время в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта ФИО6, содержащимся в данном ею заключении повторной судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.

Эксперт ФИО6 имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости указанных объектов недвижимости эксперт использовала сравнительный подход, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подходов к их оценке обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объектов оценки при использовании сравнительного подхода к оценке, а также примененных в его рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости указанным подходом, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришла к вышеприведенным выводам; произведенные ею расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые ею сведения; в заключении она ответила на поставленные перед ней вопросы; оснований сомневаться в установленной ею рыночной стоимости объектов оценки суд не находит.

Правильность данного заключения эксперта лицами, участвующими в настоящем административном деле, которые ходатайств о назначении иной судебной оценочной экспертизы не заявляли, каким-либо образом не опровергнута.

По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49, части 2 статьи 83 и части 1 статьи 168 КАС Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7, а, равно, и для назначения по настоящему административному делу иной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе.

Выводы же о величине рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, содержащийся в упомянутых выше отчетах об оценке и в заключении судебной оценочной экспертизы, составленном экспертом ФИО5, опровергается названным заключением повторной судебной оценочной экспертизы, составленном экспертом ФИО6 

В связи с этим, суд, признавая указанные отчеты об оценке и заключение эксперта ФИО5, а также данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу пояснения недостоверными доказательствами, отвергает их.

При этом административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» иных доказательств, исключавших бы установленные экспертом ФИО6 размеры рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, и, одновременно с этим, которые отвечали бы признакам об их относимости, допустимости и достоверности, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представило. 

Таким образом, данное экспертом ФИО6 заключение повторной судебной оценочной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 28 января 2019 года объекта недвижимости - указанного административного здания и на 27 февраля 2019 года объекта недвижимости - указанного нежилого здания составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

При таких условиях, поданное административным истцом ФИО2 подлежит удовлетворению с установлением по состоянию на названные даты рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в вышеприведенных размерах и с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, также и даты подачи им заявления о пересмотре их кадастровой стоимости, которая имела место - 28 февраля 2020 года.

В то же время, после назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы административный истец ФИО2 во исполнение обязанности, возложенной на него определением суда от 31 августа 2020 года о ее назначении, внес на депозитный счет Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

<

данные изъяты> рублей, необходимые для проведения данной экспертизы. 

Поскольку указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, а, кроме того, принято им в качестве средства обоснования своих выводов, данная денежная сумма подлежит, как это предусмотрено взаимосвязанными предписаниями части 4 статьи 78, части 3 статьи 108 и части 1 статьи 109 КАС Российской Федерации, выплате Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Эксперт» в качестве вознаграждения за выполненную его оценщиком (экспертом) ФИО6 работу по проведению упомянутой экспертизы. 

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворить.

Установить по состоянию на 28 января 2019 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по улице 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости равном 

<

данные изъяты> рублям.

Установить по состоянию на 27 февраля 2019 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по улице 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости равном 

<

данные изъяты> рублям.

Датой подачи ФИО2 заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 февраля 2020 года.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Эксперт» вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив их с депозитного счета суда, куда они были внесены ФИО2 по платежному документу - банковскому чеку-ордеру от 2 сентября 2020 года, на расчетный счет данного общества № в отделении № 5230 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (город Ставрополь) - БИК 040702615, счет №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.У. Савкуев