Судья - Кравцова Е.Н. Дело № 12-953/20

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи городского суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола явилось то, что 17 июля 2019 года Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19 августа 2019 года по данному делу государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 было вынесено определение об истребовании у учреждения сведений, необходимых для разрешения дела. 19 августа 2019 года определение было направлено в учреждение посредством электронной почты для исполнения. Однако в установленный срок ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» не были предоставлены все испрашиваемые документы. 

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Из материалов дела следует, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлялось государственным инспектором по электронному адресу ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш»: 

<

...>

Однако судьей городского суда достоверно установлено, что с 28 июня 2019 года данная электронная почта фактически отсутствует, так как учреждением был расторгнут договор с оператором ООО «Прогтех - Юг» на оказание услуг доступа к сети Интернет по электронному адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении договора № 

<

...> (л.д.44-48).

Кроме того, каких - либо доказательств, подтверждающих фиксацию получения ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» определения об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом отчет об отправки, имеющееся на л.д.8, подтверждает только факт направления какого - либо письма посредством электронной почты, но не его получения лицом, в адрес которого оно было направлено.

Таким образом, ненадлежащее извещение ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о наличии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исключало возможность выполнения учреждением требований должностного лица, осуществляющего производство по такому делу.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1.17 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственные природные заповедники и национальные парки).

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 года № 426, Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственных природных заповедников и национальных парков) - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах надзора.

В связи с чем, вышеуказанными Положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, ограничена компетенция Росприроднадзора на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, т.е. в отношении государственных природных заповедников и национальных парков.

Кроме того, в представленном в краевой суд письме Минприроды России от 16 декабря 2019 года указано, что Росприроднадзор и его территориальные органы не вправе осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Минприроды России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Установив отсутствие в действиях ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о надлежащем извещении учреждения об истребовании документов, является несостоятельным, так как был исследован судьей городского суда и получил должную оценку в постановлении. 

Довод жалобы об умышленном неполучении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» корреспонденции, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими - либо доказательствами. 

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» - без удовлетворения.

Судья: