Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «05» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 28.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, ограниченно годен к военной службе, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 27.06.2017 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов; на учет в уголовно-исполнительную инспекцию поставлен 12.07.2017 года, по состоянию на 05.09.2017 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 144 часа, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 256 часов, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14.05.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, у ФИО1, находившегося на территории домовладения Н.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Р.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания, принадлежащих Р.А., с целью употребления их в пищу. Реализуя свой преступный умысел, 14.05.2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным во дворе кирпичом разбил двухкамерный стеклопакет в пластиковом окне и через образовавшееся отверстие левой рукой открыл запорное устройство на окне. После этого, незаконно проник внутрь жилища, откуда со стола, стоящего в кухне, тайно похитил семена картофеля в количестве четырех штук общим весом 500 грамм, стоимостью 30 рублей, а из коридора жилища похитил вяленную рыбу лещ, весом 1,5 килограмма, стоимостью 321 рубль, принадлежащих Р.А., а всего тайно похитил на сумму 341 рубля, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.А. материальный ущерб. После совершения хищения ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования. 

Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченков Д.С. в судебном заседании согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р.А. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище, выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в жилище, предназначенное для постоянного проживания людей, где проживал потерпевший Р.А., с целью совершения кражи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с матерью /том № 1 л.д. 134/; в быту характеризуется удовлетворительно, зарабатывает на жизнь случайными заработками, жалоб не поступало /том № 1 л.д. 135, 138, 141/; официально не трудоустроен, социальных выплат не получает /том № 1 л.д. 152, 154, 156/; ограничено годен к военной службе /том № 1 л.д. 143-145, 147/; на учете у врача нарколога не состоит /том № 1 л.д. 160/; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> /том № 1 л.д. 160/; судим 27.06.2017 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов; на учет в уголовно-исполнительную инспекцию поставлен 12.07.2017 года, по состоянию на 05.09.2017 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 144 часа, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 256 часов /том № 1 л.д. 169-171, 174-175/; согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том № 1 л.д. 104-105/ 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной /том № 1 л.д. 65/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, а также наличие признаков психического расстройства, не исключающих вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 22 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что 27.06.2017 года ФИО1 осужден Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов /Том № 1 л.д. 169-171/, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку инкриминируемое ему преступление, он совершил до постановления в отношении него приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 года. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

По состоянию на 05.09.2017 года из назначенных приговором суда от 27.06.2017 года обязательных работ сроком 400 часов, что соответствует 50 дням лишения свободы, ФИО1 фактически отбыл наказание в виде обязательных работ 144 часа, что соответствует 18 дням лишения свободы. Неотбытый срок обязательных работ по состоянию на 05.09.2017 год составляет 256 часов, что соответствует 32 дням лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 отбыта только часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда от 27.06.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости засчитать ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 144 часа, что, в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 18 дням лишения свободы.

При вынесении приговора и назначении окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - светлую дактилопленку со следом папиллярного узора, оставленным безымянным пальцем левой руки ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения: - фрагмент кирпича белого цвета, матерчатую занавеску оранжевого цвета, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 71, ст. 73 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц.

Засчитать ФИО1 отбытое по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 года наказание в виде обязательных работ сроком 144 часа, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 18 дням лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - светлую дактилопленку со следом папиллярного узора, оставленным безымянным пальцем левой руки ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения: - фрагмент кирпича белого цвета, матерчатую занавеску оранжевого цвета, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.