РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев жалобу защитника Потаповой С.Н., действующей в интересах ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лехмана 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Потапова С.Н., действующая в защиту ФИО1, обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указала, что спиртные напитки ФИО1 не употреблял; за полчаса до его остановки находился на приеме у врача-стоматолога, где ему провели обработку полости рта препаратом, содержащим спирт 97%, о чем была представлена соответствующая справка.

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не был учтен температурный режим в транспортном средстве. Полагает, что материалами дела факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден, решение основано на не корректных доказательствах. 

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, суду пояснил, что изначально остановка произошла из-за нарушения скоростного режима, сотрудники полиции запах алкоголя почувствовали не сразу, а после того, как его посадили в патрульную машину, где были закрыты стекла и включена печка, в связи с чем, у него образовалось покраснение кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал, что выпивал накануне примерно до 10 часов вечера, при этом дата спиртные напитки не употреблял в связи с необходимостью посещения стоматолога, где ему проводили процедуру по снятию зубного камня с применением местной анестезии «лидокаин» в форме спрея. 

Участвующая в судебном заседании защитник Потапова С.Н. пояснила, что показания данных о наличие небольшого количества алкоголя при выдохе обусловлено остаточным явлением, усиленным в связи с применением препарата «лидокаин», содержащего спирт 97%.

дата ФИО1 алкоголь не употреблял. Многочисленными показания свидетелей подтверждают отсутствие у ФИО1 запаха алкоголя. 

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Потаповой С.Н., изучив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в Российской Федерации запрещена (ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), административно-противоправным и наказуемым признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 10:35 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, в качестве письменных объяснений собственноручно указал – «Надо было ехать за детьми, до этого был у зубного врача и не успевал за родителями на вокзал».

ФИО1 вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенному к нему бумажному носителю, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора Алкометр АКПЭ-01 «Мета», с заводским номером – №, датой последней поверки – дата. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя составил 0,270 мг/л, с ним ФИО1 согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чём проставил подписи в соответствующих графах бланка (л.д. 4).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был задержан, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с актом был согласен; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата; видеозаписью.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками допустимости и относительности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что спиртные напитки дата ФИО1 не употреблял, а до его остановки сотрудниками ГИБДД он находился на приеме у врача-стоматолога, где ему была произведена обработка полости рта препаратом, содержащим этиловый спирт и вызвавшее показатель наличия алкоголя, не может быть признан состоятельным.

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора Алкометр АКПЭ-01 «Мета», с заводским номером – 

<

данные изъяты>, датой последней поверки – дата, по результатам которого наличие алкоголя при выдохе составило 0,270 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.

ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, в котором должным образом описано существо вмененного ему в вину правонарушения, каких-либо замечаний не делал, своего несогласия с выявленным опьянением не выразил.

Доказательств того, что обнаруженная у привлекаемого к ответственности лица в выдохе концентрация этилового спирта не вызвана алкогольным опьянением и соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сотрудники полиции при оформлении административного материала не выясняли факт употребления лекарственных препаратов, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правила дорожного движения запрещают прием лекарственных препаратов, вызывающих состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах документы не являются допустимыми доказательствами, направлен на переоценку имеющихся доказательств. Так, все названные ранее доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в судебном акте, нет. 

При изложенных обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управления в этом состоянии автомобилем, с учётом исследованных доказательств, сомнений не вызывает. Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Потаповой С.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Низова